Постановление № 1-73/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ 1-73/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности

03 сентября 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвокатов Гаршиной Е.Ю. и Макушиной Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в указанной квартире имеется ноутбук марки «ASUS K420», вступили в предварительный сговор между собой с целью тайного хищения данного ноутбука, распределив роли каждого при совершении преступления. Затем ФИО3, выполняя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире К.А. спит после совместного употребления спиртных напитков и не видит его противоправных действий, умышленно, с корыстной целью, с установленного в зальной комнате стола тайно похитил ноутбук марки «ASUS K420», принадлежащий К.Г. а в это время ФИО2, выполняя отведенную ему роль, с установленного в спальной комнате стола похитил зарядное устройство от указанного ноутбука. Похищенное ФИО3 и ФИО2 присвоили, с места преступления скрылись, причинив своими действиями К.Г. значительный ущерб на сумму 8467 рублей 53 копейки.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали частично, согласились с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом им были разъяснены положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе последствия прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Хусаинов Н.Р. считает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не отвечающим задачам и принципам уголовного законодательства, а также целям уголовного наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Следовательно, срок давности для привлечения ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как указано в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Как указано в п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, защитники Гаршина Е.Ю. и Макушина Т.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук марки «ASUS К420» – подлежит возвращению законному владельцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук марки «ASUS К420» – оставить у К.Г..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, ФИО3 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья: Т.Р.Зайнеев