Решение № 2А-362/2025 2А-362/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-362/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000060-28

Дело № 2а-362/2025


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заинтересованным лицам - руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, руководителю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5, прокурору Илишевского района Республики Башкортостан Нагимову Р.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заинтересованным лицам – руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, руководителю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование административного иска ФИО2 указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ ФИО1

Однако по истечении 1 года 2 месяцев по указанному заявлению решение не было принято.

Посчитав бездействие руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО5 и прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р. по непринятию решения по его заявлению в отношении ФИО1 нарушающими его права, он (административный истец ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ вышеуказанных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) получил сообщение на свой телефон из почтового отделения <адрес> о том, что его почтовое отправление вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, обязывающие руководителя следственного органа принять, проверить сообщение и принять по нему решение в установленные сроки, а также Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, пункт 39 которой контроль за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях возлагает на руководителей следственных органов Следственного комитета, несмотря на то, что со дня поступления заявления о преступлении в Следственный комитет РФ прошло более 5 месяцев (ни 3, ни 10, ни 30 суток), по его заявлению о преступлении Следственным комитетом РФ не предприняты какие бы то ни было действия. Его заявление не зарегистрировано в установленном порядке, не рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, проверка сообщения о преступлении не проводилась, сроки проверки в установленном процессуальном законом порядке не продлевались. В связи с чем он (административный истец ФИО2) усматривает бездействие высшего следственного органа Российской Федерации, следовательно, руководителя данного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им (административным истцом ФИО2) направлены в Следственный комитет Российской Федерации заявления, в которых он просил сообщить о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

В своем заявлении о преступлении, где он просил привлечь руководителя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5 и прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, им подробно изложены противоправные действия (бездействия) вышеназванных должностных лиц, в результате которых ФИО1, совершивший ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а именно, оклеветавший его (ФИО2) во время публичного выступления на партийном собрании в присутствии 20 членов КПРФ, в течение более 1 года 2 месяцев после его обращения с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, не только не привлечен к уголовной ответственности, но по его заявлению даже не принято решение в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) получены уведомления, подписанные старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО6, о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о результатах разрешения ранее поданного заявления рассмотрено, организация проверки по существу доводов, приведенных в заявлениях, поступивших в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручена руководителю следственного управления по Республике Башкортостан.

Судя по полученным от сотрудников приёмной Следственного комитета РФ уведомлениям, он (административный истец ФИО2) предполагает, что фактически его заявление о преступлении, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ и направленное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Следственный комитет РФ ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено Председателю Следственного комитета РФ ФИО3

Изучением базы данных автоматического комплекса, в которой осуществляется учёт входящей и исходящей корреспонденции, им установлено, что организация разрешения по существу доводов, приведённых в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, поручена руководителю Следственного управления по Республике Башкортостан и в связи с этим копия его обращения направлена в указанное территориальное следственное подразделение.

В уведомлении ФИО6 отсутствуют сведения, по поручению какого вышестоящего должностного лица она составила ответ на его обращение, видела ли она его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, где находится его заявление в настоящее время.

Не указано также, каким должностным лицом СК России поручено руководителю Следственного управления по Республике Башкортостан производство проверки по существу доводов, приведённых в его заявлении о преступлении.

Из уведомления ФИО6 усматривается, что в следственное управление СК РФ по РБ направлена лишь копия его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что ему будет сообщено о результатах рассмотрения первоначального заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) получил второе уведомление, подписанное старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что организация проверки по существу доводов, приведённых в его заявлениях, поступивших в центральный аппарат СК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручена руководителю Следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, подписанное руководителем 2 отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО7, о том, что его обращение о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки и по иным вопросам, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Башкортостан для рассмотрения по компетенции.

Также он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем руководителя отдела по приёму граждан и документальному обеспечению СУ СК России по РБ ФИО8, о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с порядком рассмотрения заявления о неправомерных действиях ФИО1, направлено в Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ, о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлён в установленном порядке следственным подразделением. Нарушений установленного законом порядка при рассмотрения его обращения не допущено, оснований для принятия мер реагирования следственным управлением по Республике Башкортостан не имеется.

Однако с подобными заявлениями он (ФИО2) в следственное управление СК РФ по Республике Башкортостан не обращался, а источник поступления обращения не указан.

На имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о привлечении руководителя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5 и прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р. к уголовной ответственности он обратился с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ.

Однако все его заявления в Следственном комитете РФ необоснованно именованы как «Обращение», а не «Заявление», хотя он обращался не в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а просил разрешить его заявления в соответствии с нормами УПК РФ.

Считает, что вышеуказанные действия сотрудников аппарата СК России и СУ СК РФ по Республике Башкортостан по искажению смысла его заявления направлены на маскировку преступного характера бездействия прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р. и руководителя Дюртюлинского МСО ФИО5 и воспрепятствованию привлечению их к уголовной ответственности.

В конечном счёте, проведение доследственной проверки по его заявлению о преступлении и решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Дюртюлинского МСО ФИО5, поручено самому ФИО5

Административный истец ФИО2 также указал, что пользуясь поддержкой прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р. и руководителя Дюртюлинского МСО ФИО5, их усилий по воспрепятствованию привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, заинтересованные лица, обеспокоенные его жалобами на бездействие правоохранительных органов в адрес Председателя СК России и Генерального прокурора РФ, организовали его похищение, незаконно лишили его свободы, используя для этого участкового инспектора ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, в тёмное время, дождавшись, когда во время вечерней прогулки он возвращался домой, остановил его на улице и обманным путём уговорил сесть в стоявший рядом автомобиль, а затем, когда он сел на сиденье рядом с водителем, завёл мотор и поехал. Он (ФИО2), догадавшись, что его похищают, открыл дверцу автомобиля и выпрыгнул, чудом избежав увечья, и пошёл домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) написал на имя прокурора Илишевского района Нагимова Р.Р. заявление о преступлении, копии которого направил прокурору Республики Башкортостан и Генеральному прокурору Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района его заявление было направлено по подследственности в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

Руководитель Дюртюлинского МСО ФИО5, вместо того, чтобы в соответствии со ст. ст. 141-145 УПК РФ произвести проверку сообщения о преступлении и принять по нему решение, продержав его заявление без движения 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ направил указанное заявление о преступлении, необоснованно назвав его обращением, на имя начальника оперативной части Управления собственной безопасности МВД России по Республике Башкортостан ФИО10, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, чем нарушил требования УПК РФ. Прошли 1 месяц 20 дней, однако проверка по его заявлению следственным органом не проводилась, решение по нему в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято.

Бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по обеспечению качественной работы подчинённых ему органов управления и контроля Следственного комитета Российской Федерации, повышению ответственности сотрудников за ненадлежащее качество работы, повлекшее нарушения его конституционных прав на законное и справедливое рассмотрение его заявления о преступлении, совершённое руководителем Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5 и прокурором Илишевского района РБ Нагимовым Р.Р., нарушает его право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации, препятствует ему добиться справедливости и привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит:

1) признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, выразившееся в непринятии им достаточных и своевременных мер по обеспечению качественной работы подчиненных ему органов управления и контроля Следственного Комитета России, повышению ответственности сотрудников на ненадлежащее качество работы, повлекшее нарушения его конституционных прав на законное и справедливое рассмотрение его заявления о преступлении, совершенном руководителем Дюртюлинского МСО СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО5 и прокурором Илишевского района Республики Башкортостан Нагимовым Р.Р.;

2) обязать председателя Следственного комитета России ФИО3:

- устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять безотлагательные меры по рассмотрению его заявления о преступлении в соответствии со ст. ст. 142- 145 УПК РФ и привлечению руководителя Дюртюлинского МСО СУ СК России по РБ ФИО5 и прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р. к уголовной ответственности;

- произвести служебные расследования в отношении сотрудников аппарата Следственного комитета России в связи с оставлением его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ без движения, без осведомления председателя Следственного комитета России о поступлении его заявления, принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности;

- произвести служебное расследование в Дюртюлинском МСО СУ СК РФ по РБ, в отношении его руководителя в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении в отношении ФИО1 и заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном лишении его свободы УУП ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО9;

- произвести служебное расследование в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в отношении его руководителя ФИО4 в связи с нарушениями УПК РФ при рассмотрении его заявлений о преступлении в Следственный комитет России от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Илишевского района РБ Нагимов Р.Р.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до сегодняшнего дня какие-либо решения по его заявлению на имя руководителя СК России ФИО3 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УКРФ руководителя Дюртюлинского МСО СУ СК России по РБ ФИО5 и прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р., и заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, не приняты.

Административный ответчик – председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заинтересованные лица - руководитель Следственного управления СК России по РБ ФИО4, руководитель Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заинтересованных лиц - руководителя Следственного управления СК России по РБ ФИО4, руководителя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ ФИО5 – и.о. руководителя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ (старший инспектор первого отделения контрольно-следственного отдела следственного управления) ФИО11, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Поскольку заявление ФИО2, адресованное на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Дюртюлинского МСО ФИО5 и прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р., не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то оно не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении как требующее процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Указанное заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении вышеуказанных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Следственный Комитет России ДД.ММ.ГГГГ), было направлено для разрешения руководителю Следственного управления по Республике Башкортостан, о чем ФИО2 был извещен письмами старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, бездействие Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

Также пояснил, что должностными лицами следственного органа решение по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 22 ст. 128.1 УК РФ также принято, постановлением следователя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. О принятом решении ФИО2 был уведомлен.

Ссылаясь на изложенное, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Суд не соглашается с доводами административного истца ФИО2 о том, что ФИО11 не имеет соответствующих полномочий на представление интересов административного ответчика и заинтересованных лиц, поскольку его доводы опровергаются надлежащим образом оформленными доверенностями, представленными в суд.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об отложении разбирательства административного дела и обеспечении личного участия в судебном заседании председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3

Заинтересованное лицо – прокурор Илишевского района Республики Башкортостан Нагимов Р.Р. на заседание суда не явился, просит на основании ч. 7 ст. 39 КАС РФ исключить его из числа участников настоящего административного дела.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы проверки № по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, а также материалы контрольного производства № по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» основными задачами Следственного комитета являются, в том числе: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичные положения закреплены в статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» согласно которой в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (пункт 3).

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, которая устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 вышеуказанной Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Инструкции, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из исследованных материалов административного дела, материалов проверки № по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, а также материалов контрольного производства № по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ ФИО1

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки в отношении ФИО1 передан по подследственности в Дюртюлинский МСО СО СУ СК РФ по РБ.

Постановлением следователя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении по подследственности передано в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Письмом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки в отношении ФИО1 по факту заведомо ложных высказываний о нахождении ФИО2 в <данные изъяты> с ФИО направлен руководителю Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ для организации процессуальной проверки.

По результатам проведенной проверки материалов КРСП № по заявлению ФИО2, постановлением следователя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 107-112 материала проверки).

ФИО2 уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении клеветы, в его адрес направлена копия вышеуказанного постановления (л.д. 114 материала проверки КРСП №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя прокурора <адрес> РБ с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ, допустивших нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления в отношении ФИО1 (л.д. 7-8 материала контрольного производства №).

Указанное заявление прокурором <адрес> РБ Нагимовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ для рассмотрения по компетенции в части доводов о проведении проверки а отношении должностных лиц Дюртюлинского МСО (л.д. 6 материала контрольного производства №).

И.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 направлено для рассмотрения в Дюртюлинский МСО СО СУ СК РФ по РБ (л.д. 5 материала контрольного производства №).

Заместителем руководителя Дюртюлинского МСО ФИО15 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено, что его обращение в прокуратуру <адрес> РБ, поступившее в Дюртюлинский МСО ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведенной проверки по факту клеветнических высказываний ФИО1 во время собрания ФИО16 КПРФ, а также неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> при направлении материала проверки по подследственности, рассмотрено. В этом же письме сообщено, что в Дюртюлинском МСО проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению по проверки по факту клеветнических высказываний ФИО1 во время собрания ФИО16 КПРФ, а также неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> при направлении материала проверки по подследственности, по результатам которой будет принято процессуальное решение, о принятом решении он будет уведомлен (л.д. 9 материала контрольного производства №).

Посчитав бездействие руководителя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ ФИО5 и прокурора <адрес> РБ Нагимова Р.Р. по непринятию решения по его заявлению в отношении ФИО1 нарушающими его права, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года направил на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении вышеуказанных должностных лиц. Данное заявление поступило в Следственный Комитет России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23 материала контрольного производства №).

Письмами старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении информации о результатах разрешения ранее поданного заявления рассмотрено, организация проверки по существу доводов, приведенных в заявлениях, поступивших в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручена руководителю следственного управления по Республике Башкортостан (л.д. 25, 26 административного дела).

Согласно письма руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 сообщено о том, что его обращение о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки и по иным вопросам, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Башкортостан для рассмотрения по компетенции (л.д. 27).

Согласно уведомлению заместителя руководителя отдела по приёму граждан и документальному обеспечению СУ СК России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с порядком рассмотрения заявления о неправомерных действиях ФИО1 направлено в Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ, также ФИО2 сообщено, что о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлён в установленном порядке следственным подразделением. Нарушений установленного законом порядка при рассмотрения его обращения не допущено, оснований для принятия мер реагирования следственным управлением по Республике Башкортостан не имеется (л.д. 28).

Как приведено выше, по результатам проведенной проверки материалов КРСП № по заявлению ФИО2, постановлением следователя Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 107-112 материала проверки).

Исследовав и анализировав вышеприведенные материалы дела, разрешая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что фактически его действия сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий.

В связи с этим, учитывая положения абзаца четвертого пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, суд приходит к выводу, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, обсуждая доводы административного истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, приходит к выводу о том, что заявления (обращения) ФИО2 на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 рассмотрены в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречат действующему законодательству, при этом срок направления ответов на заявления (обращения) не пропущен, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика либо заинтересованных лиц по заявленным основаниям, отсутствуют.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, Федеральный закон «О следственном комитете Российской Федерации» не препятствуют направлению обращения в нижестоящие органы следственного комитета, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что все обращения административного истца в установленном порядке были рассмотрены компетентными должностными лицами и на них даны мотивированные ответы. порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2 нарушены не были.

Приходя к такому выводу, суд считает, что обращения ФИО2 фактически сводились к несогласию с процессуальными действиями сотрудников СК России, Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Дюртюлинского МСО СО СУ СК РФ по РБ, прокурора Илишевского района РБ, в связи с чем данные обращения не подлежали регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требовали процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 14, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам административного истца, положения ч. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заинтересованным лицам - руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, руководителю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5, прокурору Илишевского района Республики Башкортостан Нагимову Р.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева