Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-337/2018

КОПИЯ

Дело № 2-337/2018

32RS0008-01-2018-000668-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 октября 2018г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием истца ФИО3 А., его представителя – адвоката Климина И.Н., ответчика ФИО3, соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А. к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, и по иску ФИО3 к ФИО3 А. о разделе кредита и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит:

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 А. и ФИО3 равными;

- разделить общее имущество, выделив ему в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в собственность ответчика также ? долю названного жилого дома.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил разделить общее имущество супругов, выделив ему в собственность 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ответчика и их несовершеннолетнего сына ФИО9 по 1/3 доли названного жилого дома каждому.

Истец и представлявший его интересы адвокат Климин И.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Привлеченные по делу в качестве соответчиков дети ФИО3 от первого брака ФИО1, ФИО2, ФИО2 иск не признали.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 А. о разделе кредита, указав, что заключила брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Фактически с ним проживала до середины 2015г. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака на ее имя были взяты две кредитные карты на нужды семьи на общую сумму 196635 рублей.

По состоянию на май 2018 года сумма кредитов не оплачена в полном объеме, в связи с чем просит признать задолженность перед банками общим долгом супругов и разделить ее в размере по 98318 рублей за каждым.

Кроме того, истец просила признать ФИО3 А. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес>, поскольку он не вкладывал денежных средств на приобретение дома, не имеет гражданства РФ, в доме не проживает с 2015 года.

Определением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

ФИО1, ФИО2, ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержали. Кроме того, заявили самостоятельные требования о выделении каждой доли в спорном жилом доме, ссылаясь на то, что данный жилой дом был приобретен за средства материнского капитала.

ФИО3 А. иск не признал, пояснив, что о взятом истцом кредите он не знал, денежными средствами не пользовался, доказательств погашения истцом кредита не представлено. В домовладении он проживал незначительное время (в течение месяца в 2015 году), в связи с тем, что истец препятствует его проживанию в доме и не пускает его в жилое помещение.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено.

ФИО3 А. и ФИО4 (после брака – ФИО3) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

От брака с ФИО3 А. имеется сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 приходится также матерью ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельства о рождении.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость жилого дома составила 550000 рублей, которые покупатель должна оплатить за счет собственных и заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «ЦФР Доминанта» договор займа, по которому ей был предоставлен целевой кредит в размере 503026 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Сторонами в договоре предусмотрен порядок возвращения займа за счет средств заемщика и средств материнского (семейного капитала) в размере 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно сообщению начальника УПФ РФ в Володарском районе городского округа г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦФР-Доминанта» подтвердил полное исполнение обязательств ФИО3 по договору займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла нотариально удостоверенное обязательство оформить спорный жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Обременения или ограничения на жилой дом отсутствуют.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, поэтому дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием данных средств.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 А., ФИО3, их сын ФИО9 и дети ФИО3 от другого брака имеют право на долю в спорном жилом доме, оплаченную за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Оставшаяся часть жилого дома, приобретенная за 96974 рубля (550000 – 453026) является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и должна быть разделена между ними в равных долях.

Таким образом, размер долей сторон в спорном жилом доме составит:

ФИО3 А. – 11/50, ФИО3 – 11/50, ФИО3 И.А. – 7/50, ФИО1 - 7/50, ФИО2 - 7/50, ФИО2 - 7/50.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 к ФИО3 А. о разделе кредита, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Из представленных ФИО3 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей ПАО Сбербанк была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере 40000 рублей.

Согласно выписки АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» был открыт счет № для учета операций по кредитной карте, выданной на ее имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что кредитные средства, полученные ею по вышеназванным кредитным картам, были потрачены на нужды семьи в период ее нахождения в браке с ФИО3 А.

О существовании данных кредитных карт по утверждению ФИО3 А. он не знал, ими не пользовался. Утверждение ФИО3 о том, что за полученные кредитные средства она приобретала бытовую технику и прочие товары для семьи не подтверждено какими-либо доказательствами.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО3 утверждала, что фактически с середины 2015 года она с ФИО3 А. не проживала и не вела с ним совместное хозяйство, не оспаривала, что до настоящего времени пользуется данными кредитными картами, которые предоставлены ей банком с возобновляемым кредитом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО3 А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что ФИО3 препятствовала ФИО3 А. в проживании в жилом доме, не пускает его в дом до настоящего времени, несмотря на то, что он зарегистрирован в доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.

С учетом признания настоящим решением права собственности ФИО3 А. на часть спорного жилого дома, он в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности частью жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3 А. в 11/50 доли, ФИО3 в 11/50 доли, ФИО8 в 7/50 доли, ФИО2 в 7/50 доли, ФИО2 в 7/50 доли и ФИО1 в 7/50 доли на жилой дом общей площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 А. о разделе кредита и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>