Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-810/2017;)~М-641/2017 2-810/2017 М-641/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать входную дверь и восстановлении её в прежнее положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь квартиры, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании привести дверь её квартиры в первоначальное положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 /далее по тексту Истец/ обратилась в суд с иском к ФИО3 /далее по тексту Ответчик/ об обязании демонтировать входную дверь квартиры ФИО3 в прежнее положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь её квартиры. Заявление мотивировано следующим. По утверждению ФИО2, она вместе со своими родственниками является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> УР. Её квартира граничит с квартирой ФИО3, являющейся собственников <адрес> указанного дома. Ответчик самостоятельно без получения необходимых разрешений переустроил входную дверь. На сегодняшний день дверь квартиры Ответчика открывается наружу в сторону её квартиры, чем нарушает требования проектной документации и Правил пожарной безопасности. При открывании дверь Ответчика полностью закрывает входную дверь Истца и не даёт возможности выйти из квартиры. Неправильно установленная Ответчиком дверь препятствует беспрепятственно пользоваться ею, свободно выходить и входить в жилое помещение, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала полностью. Дополнительно попросила взыскать с Ответчика судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, назначенной и проведённой по её ходатайству и ходатайству её представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. В свою очередь предъявила встречное исковое заявление с требованием демонтировать входную дверь квартиры ФИО2 в первоначальное положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь <адрес>. По её утверждению, при открывании двери квартиры ФИО2 наружу на лестничную площадку, она частично перекрывает вход в её квартиру, и может сталкиваться с её дверью при открывании. Указанное обстоятельство не только создаёт неудобства пользования входной дверью членами её семьи, но также не исключает травмирования кого-либо из них при входе или выходе из квартиры. Первоначально дверь квартиры ФИО2 открывалась вовнутрь её квартиры, и не создавала никаких препятствий. В настоящее время она установила дополнительную дверь, которая открывается наружу. Поэтому она также ставит требование об обязании демонтировать дверь квартиры ФИО2 в первоначальное положение, обеспечивающее открывание вовнутрь квартиры.

ФИО4, привлечённая по делу в качестве третьего лица на стороне ФИО2, исковые требования Истца поддержала полностью, с иском ФИО3 не согласилась.

Привлечённые по делу в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, и причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

О рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц стороны не возражали.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица на стороне Истца ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено и никем не опровергается, что ФИО2 вместе со своими родственниками является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> УР. Её квартира граничит с соседней квартирой ФИО3, являющейся собственником <адрес> указанного дома. ФИО2 и ФИО3 переустроили входные двери своих квартир, которые открываются наружу. При открывании дверь квартиры ФИО3 полностью закрывает входную дверь ФИО2 и не даёт возможности выйти из квартиры. Неправильно установленная Ответчиком дверь препятствует беспрепятственно пользоваться ею, свободно выходить и входить в жилое помещение, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения порядка открывания двери её квартиры, указывала на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда её здоровью, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье членов её семьи.

Из материалов дела также следует, что в связи с причинением вреда здоровью при открывании двери квартиры ФИО3 ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками из <данные изъяты>», листами нетрудоспособности ФИО2, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 /л.д. 7-12/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: железная входная дверь, установленная ФИО3 по адресу: <адрес> УР, соответствует требованиям СНиП, в то же время, препятствует свободному входу и выходу в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> УР.

Дверь, установленная ФИО2 в своей квартире, не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Однако данная дверь, установленная ФИО2 в своей квартире, не препятствует свободному входу и выходу в квартиру ФИО3 При открывании двери не создаёт угрозу удара по кому-либо из жильцов квартиры по адресу: <адрес> УР /л.д. 102-120/.

Таким образом, следует, что, несмотря на то, что дверь, установленная ФИО2 в своей квартире, не соответствует требованиям СП, тем не менее, не препятствует свободному входу и выходу в квартиру ФИО3, при открывании двери не создаёт угрозу удара по кому-либо из жильцов квартиры, принадлежащей ФИО3 Тогда как дверь, установленная ФИО3, препятствует свободному входу и выходу в квартиру ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать входную дверь квартиры ФИО3 в прежнее положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь её квартиры, подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об обязании привести дверь её квартиры в первоначальное положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь квартиры, соответственно, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Исковые требования в этой части удовлетворены в полном объёме. Поэтому подлежит взысканию в её пользу с Ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о возмещении расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Все понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждены соответствующими документами и не вызывают сомнений в их подлинности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 1;2 ЖК РФ; статьями 304; 305; 1065 ГК РФ; статьями 56; 98; 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать входную дверь и восстановлении её в прежнее положение, удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать входную дверь <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> УР, выходящую на площадку первого этажа второго подъезда <адрес>, и изменить направление её открывания вовнутрь квартиры.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обязании привести дверь её квартиры в первоначальное положение, обеспечивающее открывание двери вовнутрь квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО11