Апелляционное определение № 33-2997/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2997/2017

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-2997

27 июля 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уютстрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вараксина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютстрой» в пользу Вараксина ФИО10 долг по договору займа от <дата> г. в сумме 700000 руб., долг по договору займа от <дата> в сумме 500000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2016 г. по 26.03.2017 года в сумме 44666,52 руб., расходы по госпошлине в сумме 14423,33 руб.

Исковые требования Костина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютстрой» в пользу Костина ФИО12 долг по договору займа от <дата>. в сумме 2000000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2016 г. по 26.03.2017 года в сумме 74444,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 18572,22 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вараксин К.Г., Костин В.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Уютстрой» задолженности по договорам займа. В обоснование требований указали, что <дата> между Вараксиным К.Г. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. <дата> между Вараксиным К.Г. и ООО «Уютстрой» был заключен договор беспроцентного займа, по условием которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Условиями договоров займа предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Платежным поручением № № от <дата> ответчик произвел частичную оплату долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата> года. По договору от <дата> уступки права требования долга первоначальный кредитор Вараксин К.Г. уступил Костину В.А., в части, на сумму <данные изъяты> рублей, право требования к ООО «Уютстрой» по договору беспроцентного займа от <дата>, а именно: по приходному кассовому ордеру № № от <дата> из суммы <данные изъяты> рублей переуступлена сумма <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру №№ от <дата> переуступлена полностью вся сумма <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Вараксина К.Г. задолженность в сумме 1200000 рублей, проценты в сумме 54754 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, в пользу истца Костина В.А. просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 2000000 рублей, проценты в сумме 91256 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Уютстрой» в лице директора ФИО13, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Считает, что истец Костин В.А. не уведомил должника ООО «Уютстрой» о состоявшейся уступке прав требования и не предпринял меры к досудебному порядку урегулирования спора, что противоречит п. 3 ст. 382 ГК РФ и п. 3.1. договорам беспроцентного займа от 24.04.2015, 21.05.2015 соответственно. Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Вараксин К.Г., Костин В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Уютстрой» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Уютстрой» и Вараксиным К.Г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Вараксин К.Г. передал ООО «Уютстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием их возврата в срок до <дата>

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

<дата> между ООО «Уютстрой» и Вараксиным К.Г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Вараксин К.Г. передал ООО «Уютстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием их возврата в срок до <дата>

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> на сумме <данные изъяты> руб.

<дата> между Вараксиным К.Г. (первоначальным кредитором) и Костиным В.А. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Костину В.А. перешла права требования задолженности с ООО «Уютстрой» на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата>, в том числе, по приходному кассовому ордеру № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и по приходному кассовому ордеру № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Платежным поручением № № от <дата> ответчик произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по беспроцентному договору займа от <дата>

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом Вараксиным К.Г. по договору беспроцентного займа от <дата> составляет 700000 руб.

Задолженность по договору займа от <дата> ответчиком не погашена до настоящего времени. При этом, задолженность по данному договору займа перед Вараксиным К.Г. составляет 500 000 руб., перед Костиным В.А. - 2000000 руб.

Суд, с учетом вышеперечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, произведя расчет, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен, учитывая заключенный между Вараксиным К.Г. и Костиным В.А. договор уступки прав требования, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводам апелляционной жалобы о необходимости досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии уведомления о переуступке прав требования судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции законный представитель ООО «Уютстрой» ФИО14 пояснила, что с решением суда она согласна, но так как апелляционная жалоба была уже подана в Кировский областной суд, отозвать ее она не смогла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: