Решение № 2-59/2021 2-59/2021(2-984/2020;)~М-858/2020 2-984/2020 М-858/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-59/2021

Дело № 2-59/2021

39 RS0007-01-2020-001246-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Ладушкинский городской округ» (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной арендной платы за 2020 год в размере 169500,00 рублей.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что на основании постановления администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности», а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешённого использования - «бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес> между ним как арендатором и администрацией, как арендодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды вышеназванного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание. Данный договор одновременно является актом приема – передачи ЗУ. Срок договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арендная плата за год в размере 169500,00 рублей уплачена им в установленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора указано, что зоны с особым режимом использования отсутствуют, как и ограничения в использовании и обременении земельного участка. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять строительство после получения разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством.

После заключения договора истец обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и ДД.ММ.ГГГГ получил Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ), согласно п.5 которого весь земельный участок является территорией ограничения хозяйственной деятельности на основании СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в связи с чем истец полагает, что земельный участок не может быть использован им, как арендатором, по назначению, и как следствие, договор подлежит расторжению в силу ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с его существенным нарушением арендодателем со взысканием с последнего убытков в виде уплаченной арендной платы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, который дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что письменного отказа уполномоченного органа в разрешении на строительство ФИО2 не получено. Доверитель планировал на этом участке построить торговый павильон ритуальных услуг. Участок используется им для размещения мемориальных плит и является огороженным. Использование участка для ФИО2 по назначению является актуальным. Ссылка ответчика на отсутствие в Росреестре сведений об ограничениях и обременениях земельного участка не может однозначно свидетельствовать о несуществовании таких ограничений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» ФИО4 возражала относительно расторжения договора аренды земельного участка и возмещении ущерба. Поддержав обоснование правовой позиции по делу, выраженной в ранее состоявшемся судебном заседании и в письменных возражениях на иск, указала, что оснований считать предоставление арендодателем заведомо ложной информации об обременении земельного участка и его использовании в соответствии с разрешённым видом использования - бытовое облуживание при заключении договора аренды не имеется, существенного нарушения условий договора администрацией не допущено, ГПЗУ является предварительным информационным документом, который не свидетельствует об отказе в разрешении на строительство, а ссылка истца не невозможность пользования земельным участком по назначению не подтверждена, доказательств о подаче заявления с прилагаемой проектной документацией для получения разрешения на строительство, как и о получении отказа в разрешении не представлено. Дополнительно указала, что карта градостроительного зонирования относит земельный участок к землям населённых пунктов в зоне культовых сооружений, спорный участок граничит как с участком зоны жилой застройки, так и с участком зоны кладбища, на период действия договора и по сегодняшний день используется истцом по назначению, что подтверждается фотофиксацией и актом визуального осмотра. Просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, поскольку обязанности сторон по договору в силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ взаимно исполняются.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика - главный архитектор ФИО5 суду пояснил, что ограничения могут касаться только зоны жилой застройки, на соседнем земельном участке существует торговый павильон ритуальных услуг, зарегистрированный надлежащим образом. Таким образом, никаких препятствий в получении истцом разрешения на строительство павильона ритуальных услуг не имеется.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Ладушкинский городской округ» издано постановление №, которым было постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, для разрешенного использования - бытовое обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>

Победителем данного аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2

Указанное постановление администрации и протокол от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона послужили основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией «Ладушкинский городской округ» и ФИО2 договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условиям заключенного договора спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для бытового облуживания.

Договор аренды земельного участка одновременно является актом приема - передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и право аренды истца были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и возврате уплаченной арендной платы за 2020 год по причине невозможности использования предоставленного земельного участка по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, обратившемуся с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды ФИО2 администрацией отправлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить Градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, по мнению ФИО2 не может быть использован арендатором по назначению и поскольку ФИО2 уклонился от предоставления исчерпывающей информации, послужившей причиной возникновения у него желания расторгнуть договор аренды, администрация считает, что имеет место несоблюдение досудебного порядка.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства относится: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предоставленный истцом ГПЗУ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание о том, что спорный земельный участок является территорией ограничения хозяйственной деятельности на основании СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО «Ладушкинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления ФИО6 в аренду земельного участка, с вышеназванным целевым назначением: бытовое обслуживание действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ладушкинский городской округ», утверждённые решением окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

Ответчик в своих первоначальных письменных пояснениях сослался на правила землепользования и застройки МО «Ладушкинский городской округ» с учётом изменений, внесенных Постановлением Правительства Калининградской области от 27 мая 2019 года №372 и карту градостроительного зонирования территории (л.д.№) с границами зон с особыми условиями использования территории.

Представленная ответчиком цветная выкопировка генерального плана и схемы планируемых границ функциональных зон позволяет отнести расположение спорного земельного участка в зоне культовых сооружений и с очевидностью не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в границе зоны с особыми условиями использования.

В представленном истцом ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ информация о границах зоны планируемого размещения объекта капительного строительства отсутствует.

Поскольку в примечании к градостроительному плану земельного участка имеется указание на те обстоятельства, что при изменении документов территориального планирования и градостроительного зонирования применительно к спорному земельному участку, он утрачивает силу, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что ГПЗУ в данном случае не является документом, безусловно свидетельствующем о невозможности использования земельного участка арендатором для бытового облуживания, а также не свидетельствует об однозначном отказе в разрешении на строительство.

В соответствии с п. 1, п. п. 1 и абз. 1 п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, может быть отнесена и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Установлено, что земельный участок используется до сих пор арендатором по назначению, который его огородил и использует для хранение ритуальной атрибутики.

Доказательств отказа в разрешении на строительство истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что арендованный истцом у ответчика земельный участок возможно использовать по его целевому назначению (для бытового обслуживания).

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о необоснованности как требования о расторжении заключенного договора аренды, так и производного требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко