Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело № 2-2068/2018
14 ноября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002566-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающее устройство и снести хозяйственную постройку (сарай). В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков в СТ «....», сады №. Ответчиком летом .... года произведена реконструкция садового домика с расширением в сторону смежной с истцом границы, а также возведена надстройка (мансарда), в результате чего расстояние от садового домика до смежной границы составило около 2,5 м, что менее действующих строительных норм и правил (должно быть 3 м). Кроме того, после восстановления согласно решению суда от __.__.__ смежной границы сарай ответчика оказался расположенным на расстоянии 0,3 м от смежной границы. Считает, что после реконструкции садовый домик приобрел признаки самовольной постройки, поэтому объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, но с целью предотвращения значительного ущерба причиняемого ответчику, считает возможным требовать установления снегозадерживающего устройства на крыше домика ответчика, так как при сходе снега с крыши в зимний период повреждается ее сетчатое ограждение между участками. Просит обязать установить снегозадерживающее устройство по краю крыши садового домика, проходящее вдоль смежной границы земельного участка истца и ответчика, а также обязать снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на расстоянии 0,3 м. от смежной границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила встречный иск, просит обязать ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером №, находящуюся на расстоянии - 0,36 м от смежной границы земельного участка № с кадастровым номером №; снести хозяйственную постройку (теплицу), расположенную в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером №, находящуюся на расстоянии - 0,3 м от смежной границы земельного участка № с кадастровым номером №; взыскать судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 7000 руб.

В предварительном судебном заседании __.__.__ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садово-огородническое некоммерческое товарищество «Железнодорожник-2» (далее - СОТ «Железнодорожник-2»).

В дальнейшем стороны изменили и увеличили исковые требования (Т.1 л.д. 244-247, 248-249).

ФИО1 просит обязать ФИО2 привести садовый домик, расположенный по адресу: ...., участок №, кадастровый № в исходное состояние, существовавшее до проведения реконструкции объекта;

обязать также снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на расстоянии 0,3 метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., сады №, участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №; хозяйственную постройку (компостную яму), расположенную на расстоянии 0,1 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., сады №, участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №.

ФИО2 просит обязать ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером № находящуюся на расстоянии 0,36 м. от смежной границы земельного участка № с кадастровым номером №; снести хозяйственную постройку (теплицу), расположенную в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером № находящуюся на расстоянии 0,3 м. от смежной границы земельного участка № с кадастровым номером №; пересадить среднерослые деревья высотой более 2-х метров, расположенные в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером №, а именно: дерево - тую, примыкающую к смежному земельному участку № с кадастровым номером № и дерево - сливу, примыкающую к смежному земельному участку № с кадастровым номером № на расстояние не менее 2-х м. от данных земельных участков; пересадить кустарники, расположенные в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером №, а именно: низкорослое дерево - тую, примыкающую к смежному земельному участку № с кадастровым номером № и три куста смородины, примыкающие к смежному земельному участку № с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м. от данных земельных участков.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании от исковых требований об обязании снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на расстоянии 0,3 метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., сады №, участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №; хозяйственную постройку (компостную яму), расположенную на расстоянии 0,1 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., сады №, участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером № отказались, в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 требований, о чем представили соответствующее заявление. Определением суда от __.__.__ производство по делу в указанной части требований прекращено. Кроме того, оставшиеся требования ФИО1 изменила, просила обязать ФИО2 установить снегозадерживающее устройство по краю крыши садового домика, проходящее вдоль смежной границы земельного участка истца и ответчика. Измененные исковые требования ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагают, что одномоментный сход большой массы снега с кровли садового домика ФИО2 в непосредственной близости от ограждения вдоль смежной границы привел к выдавливанию сетки забора и срыву используемых креплений (пластмассовых хомутов), в результате чего сетка отошла от металлических стоек на протяжении 7 метров забора. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными, поскольку месторасположение теплицы и сарая с момента приобретения участка в .... году не изменялось, при приобретении земельных участков ФИО2 было известно о их существовании. Кроме того, края двускатной крыши сарая развернуты внутрь участка ФИО1, а не на участок ФИО5, что исключает сход дождевой воды на участок встречного истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании от встречных исковых требований, изложенных в пунктах 4 и 5 встречного искового заявления о понуждении ответчика пересадить среднерослые деревья высотой более 2-х метров, расположенные в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером №, а именно: дерево - тую, примыкающую к смежному земельному участку № с кадастровым номером №, и дерево - сливу, примыкающую к смежному земельному участку № с кадастровым номером № на расстояние, не менее 2-х м от данных земельных участков; пересадить кустарники, расположенные в СОТ «....» на земельном участке № с кадастровым номером №, а именно: низкорослое дерево - тую, примыкающую к смежному земельному участку № с кадастровым номером № и три куста смородины, примыкающие к смежному земельному участку № с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м. от данных земельных участков, отказалась, о чем представила соответствующее заявление. Остальные требования ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что расположение теплицы на близком расстоянии от границы не позволяет ФИО1 производить уборку сорняков, в связи с чем они распространяются и по территории смежного участка ответчика (истца по встречному иску), а стекающая на ее участок со ската крыши сарая истца (ответчика по встречному иску) вода приводит к эрозии почвы, а также спорный сарай затеняет участок.

Исковые требования ФИО1 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не признали, поскольку права истца не нарушаются. Снег отвесно сходит с кровли садового домика прямо на проход возле домика и не попадает на ограждение истца ФИО1 Полагают, что сетчатое ограждение отошло из-за некачественных пластмассовых хомутов, с помощью которых оно крепилось к стойкам забора, под воздействием значительного объема снега на участке, образовавшегося не при падении снега с крыши, а по иным причинам, возможно, при очистке прохода вдоль садового домика.

Третье лицо ФИО3, представитель СОТ «Железнодорожник-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца (встречного ответчика), ответчика (истца по встречному иску) и их представителей, специалиста В,Е.Н., свидетеля С.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., сады №, участок №, кадастровый №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, а именно: приобретенный на основании договора купли- продажи от __.__.__ земельный участок №, общей площадью .... кв.м, кадастровый № и приобретенный в дальнейшем на основании договора купли-продажи от __.__.__ земельный участок №, общей площадью .... кв.м, кадастровый № (л.д.230, 147 том 1).

Указанные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

В .... году на основании межевого плана, подготовленного по заявке ФИО1 кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» Т.А.В., в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены координаты земельного участка с кадастровым номером ...., уточнена площадь земельного участка - .... кв.м.

Между участками по смежной границе сторонами установлены заборы (сетчатые ограждения), при этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, имевшийся между сторонами спор по местоположению смежной границы между участком №, принадлежащим ФИО2, и участком №, принадлежащим ФИО1, ранее уже был предметом судебного разбирательства.

Вступившим в закону силу решением Котласского городского суда от __.__.__ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании результатов межевания отказано. Решением Котласского городского суда от __.__.__ исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., сады №, участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №, восстановить смежную границу земельных участков согласно межевому плану ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от __.__.__.

Решение суда исполнено ФИО2

Еще до вынесения указанного решения суда ФИО2 рядом со смежной границей был возведен сарай, который после восстановления смежной границы оказался от нее на расстоянии 0,3 м (менее 1 м), а также садовый домик после произведенной в .... году реконструкции с надстройкой мансарды оказался от смежной границы на расстоянии 2,5 м (менее 3 м), что менее установленных действующих строительных норм и правил.

Истец ФИО1 (ответчик по встречном иску) утверждает, что при проведении реконструкции садового домика ФИО2 допущено нарушение установленных размеров минимальных расстояний до границы соседнего участка - 3 м (п.6.7 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849), в связи с чем нарушаются ее права собственника земельного участка, поскольку с крыши домика на ее участок и сетчатое ограждение между участками в зимнее время года сваливается снег, повреждая имущество.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также заявляет, что действиями ответчика по возведению сарая и теплицы допущено нарушение установленных размеров минимальных расстояний до границы соседнего участка - 1 м (п.6.7 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849), в связи с чем нарушаются ее права собственника земельного участка, поскольку возведенный сарай не обеспечивает непрерывную инсоляцию земли, а из-за близко расположенной теплицы ФИО1 не может обеспечить своевременную прополку сорняков вдоль забора, в связи с чем они распространяются и на ее участок.

В силу положений п. 1.1 СП 53.133330.2011 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849 (далее по тексту - СНиП 30-02-97, Правила №849), настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений.

Земельные участки истца и ответчика находятся на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - садоводство, следовательно, указанные Правила №849 подлежали применению при застройке спорных земельных участков.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что садовый домик ФИО2 расположен на расстоянии около 2,5 м от смежной границы, а теплица ФИО1 расположена на расстоянии 0,3 м от смежной границы, хозяйственная постройка (сарай) возведена ФИО1 на расстоянии 0,36 м от границы второго смежного участка ФИО2 (№).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 утверждает, что реконструированный с нарушением строительных норм и правил садовый домик ФИО2 нарушает ее земельные права. Однако, в судебном заседании нарушение прав истца на земельный участок, факт создания ответчиком (истцом по встречному иску) препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком, не установлено.

Поскольку в действующих Правилах №849 отсутствуют обязательные требования, предусматривающие установку снегозадерживающего устройства на кровле садового домика, о чем пояснил в судебном заседании специалист В.Е.Н., следовательно, обязанность по размещению указанного устройства на кровле садового домика ФИО2 не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что в данном случае возможно попадание снега, скатывающегося с кровли садового домика ФИО2, лишь на предметы, расположенные на максимальном расстоянии 1,48 м., что исключает возможность повреждения спорного участка забора, находящегося на расстоянии 2,5 м. от домика. При этом не на всех видах кровли возможна установка снегозадерживающего устройства, а его установка на такой плоской кровле как у ФИО2 может привести к проникновению влаги через стыки кровельного материала на крыше ее садового домика.

Представленные истцом ФИО1 фотографии не подтверждают ее доводы о нарушении имущественных прав в результате несоблюдения смежным землепользователем ФИО2 нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между реконструкцией садового домика ФИО2 и повреждением сетчатого ограждения ФИО1

Из фотографий, представленных ФИО1, лишь следует, что в феврале-марте .... года было повреждено сетчатое ограждение вдоль смежной границы, а именно: сетка отошла от металлических стоек.

В судебном заседании свидетель С.А.В., являющийся супругом истца ФИО1, пояснил, что при устройстве ограждения использовал пластмассовые хомуты для крепления сетки. Однако в судебном заседании специалист пояснил, что для обеспечения достаточной прочности конструкции забора необходимо использовать металлические хомуты и саморезы. Из фотографий, сделанных летом .... года, следует, что в настоящее время истцом именно указанным способом прикреплена сетка к стойкам ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства использования пластмассовых, а не металлических хомутов при возведении истцом забора, а также образование вдоль спорного ограждения в зимний период значительного объема снежных масс, в том числе в результате действий ответчика ФИО2, производившей в феврале .... года очистку прохода вдоль домика от снега в сторону забора, привели к повреждению части ограждения истца в виде обрыва сетки от металлических стоек.

Пояснения свидетеля С.А.В., утверждавшего, что исключительно после схода снега с кровли садового домика ФИО2 забор истца оказался поврежденным, суд во внимание не принимает, поскольку С.А.В. является супругом ФИО1, поэтому заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушений имущественных прав в результате несоблюдения смежным землепользователем нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца.

Также суд отказывает ответчику (встречному истцу) ФИО2 в удовлетворении встречных требований об обязании ФИО1 снести сарай и теплицу, поскольку доказательства того, что указанные постройки, расположенные на участке истца (ответчика по встречному иску), значительно затеняют её земельный участок, и препятствуют его использованию по целевому назначению, а также влияют на урожайность выращиваемых культур, ФИО2 в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании было установлено, что спорные постройки были возведены еще до приобретения ФИО2 земельных участков, они находятся в переделах участка ФИО1, смежные границы не пересекают, а скат крыши сарая развернут внутрь участка истца (встречного ответчика), что само по себе исключает возможность попадания осадков на участок ФИО2

Одно лишь нарушение норм и правил при строительстве садового домика и хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения заявленных исков, при недоказанности нарушений прав собственности или законного владения первоначального истца и встречного истца.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения ей истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением иска ФИО1, однако расходы, понесенные ФИО2 при подготовке и рассмотрению встречного иска, в удовлетворении которого ей отказано, возмещению не подлежат.

Согласно договору от __.__.__, акту сдачи-приемки выполненных работ от __.__.__, расписке от __.__.__ за оказание юридической помощи ФИО2 уплачено 7 000 руб. представителю ФИО6 Согласно п.1.1, 1.2. договора от __.__.__ представитель ФИО6 принял на себя обязанности оказать ФИО2 следующие услуги: составление возражений на исковое заявление ФИО1, подготовка встречного иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовал представитель, суд признает необходимыми и разумными понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова