Апелляционное постановление № 22-547/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22-547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Атаняна А.Х.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Старостина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитников – адвокатов Койдан И.Л., Старостина И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

На момент апелляционного рассмотрения данного дела ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с избранием по постановлению Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2026 года меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав защитника – адвоката Старостина И.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Анатяна А.Х., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Койдан И.Л. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий. Данные условия ФИО1 были соблюдены, им заглажен вред, причиненный преступлением, в ходе дознания и судебного следствия он на систематической основе оказывал благотворительную помощь, общественная опасность преступления нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Обращает внимание, что законом не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа; не имеется запрета на возможность применения судебного штрафа в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Считает, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Судом не учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал подробные и правдивые показания, ущерб и общественная опасность от совершенного преступления не наступили. Не учтены судом и данные о личности ФИО1, который женат, трудоустроен, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, на профилактических и специализированных учетах не состоит, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Койдан И.Л. защитник – адвокат Старостин И.А. приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к ФИО1 судебного штрафа, в приговоре суд указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции имелись, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, не намерен совершать противоправные действия, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет четверых детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, занимается благотворительной деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; ущерб от преступления не наступил, общественная опасность нивелирована. Просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Койдан И.Л. государственный обвинитель – помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Красавина Я.Д. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Старостин И.А., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Атанян А.Х. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказался о законности, обоснованности, приговора, справедливости назначенного наказания, оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе дознания и при его рассмотрении судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было рассмотрено судом первой инстанции, по итогам разрешения ходатайства вынесено постановление от 22 декабря 2025 года. Процессуальный порядок принятия решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства основано на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего материального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в постановлении от 22 декабря 2025 года указал, что представленные стороной защиты благодарность от Дата изъята г. директора (данные изъяты), а также сведения об участии в благотворительной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, не компенсируют негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не могут расцениваться в качестве достаточных для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Действия ФИО1, на которые ссылалась сторона защиты как на свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции оценивал в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства (против здоровья населения и общественной нравственности), обстоятельства его совершения. Суд первой инстанции привел в постановлении правильные суждения о том, что указанные выше действия ФИО1 являлись не достаточными для вывода об их способствованию восстановлению нарушенных общественных отношений.

Кроме того, из представленных стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства благодарственных писем и благодарности, не усматривается, когда была оказана помощь в виде денежного пожертвования (данные изъяты) когда была оказана помощь в виде приобретения вещей, мебели и иных товаров (данные изъяты), и в чем выражалась, когда была оказана помощь (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что указанные действия ФИО1 имели место после совершения преступления, были направлены и привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все сведения о личности ФИО1, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах, в том числе сведения о прохождении ФИО1 службы в органах ФСБ России в период с Дата изъята гг., которая была связана с противодействием распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий их применения; наличие поощрений за время службы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности ФИО1, его семейном положении, составе семьи, сами по себе недостаточны для освобождения от уголовной ответственности, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих обстоятельств суд установил в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление благотворительной деятельности, положительные характеристики, поощрения как за благотворительную деятельность, так и за время службы в органах ФСБ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа - наиболее мягкого наказания из предусмотренных Общей частью уголовного закона и санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - мотивировано в приговоре, размер которого определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 46 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней защитников – адвокатов Койдан И.Л., Старостина И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников – адвокатов Койдан И.Л., Старостина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.