Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-4893/2023;)~М-4165/2023 2-4893/2023 М-4165/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля марки Киа Спектра, 2007 г.в., регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт указанного автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по замене прокладки ГБЦ, прокладки клапанки и термостата, сальников клапанов, сальников распредвалов, коллектор и др., стоимость которых составила 14 219 руб. Договор на выполнение работ не составлялся, смета надлежащим образом не оформлялась. Оплата произведена путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., 9 000 руб., 3 400 руб., всего на сумму 36 600 руб. Однако ремонтные работы произведены некачественно. Сразу после ремонта на указанном автомобиле осуществлен выезд в <адрес>, однако в Волгограде произошла поломка автомобиля, он был оставлен на ремонт, в связи с чем были понесены дополнительные затраты по оплате стоянки автомобиля в сумме 46 000 руб., ремонту автомобилю в размере 39 400 руб., а также по аренде другого автомобиля. Просил взыскать с ответчика 122 000 руб., их которых 36 600 руб.- средства, потраченные на ремонт автомобиля у ответчика, стоимость аренды автомобиля 46 000 руб., 39 400 руб. – стоимость ремонта в <адрес>, а также возместить причиненный моральный вред в размере 300 000 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку с ответчика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 274 руб., штраф в размере 68 137 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Спектра, 2007 г.в., регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт указанного автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по замене прокладки ГБЦ, прокладки термостата, замена сальников клапанов, сальников распредвала, замена прокладки коллектора и др. согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о проведении ремонтных работ автомобиля. Срок выполнения работ составил две недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтных работ в общей сумме составила 36 600 руб. Оплата произведена путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., 9 000 руб., 3 400 руб.

По мнению истца, ремонтные работы у ответчика выполнены некачественно, в связи с чем произошла поломка автомобиля и повторно проводились ремонтные работы в <адрес>.

Так, согласно письменных объяснений третьего лица ФИО7, направленных в адрес суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт автомобиля истца, выполнены следующие работы: снятие\установка ГБЦ, промывка системы охлаждения, мойка ГБЦ, тестирование на герметичность ГБЦ 4 цилиндра, шлифовка плоскости ГБЦ 4 цилиндра.; заменены болты ГБЦ 12 штук, сальник каленвала, прокладка клапанной крышки, термоста, прокладка выпускного, впускного коллектора, антифриз 10 литров. Стоимость ремонта составила 39 400 руб.

В судебном заседании стороной ответчика отрицалось обстоятельство некачественного выполнения работ, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Юг-Эксперт». На разрешение эксперта ставились вопросы: 1.Соответствует ли качество произведенных работ по ремонту автомобиля марки Киа Спектра, принадлежащего истцу, ответчиком ( в <адрес>) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям государственных стандартов?2.Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, то какие? 3. Каковы причины повторного ремонта транспортного средства согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>? 4. Является ли повторный ремонт спорного автомобиля в <адрес> следствием некачественного ремонта в <адрес> или является следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства истцом? 5.Есть ли в акте № от ДД.ММ.ГГГГ противоречия между данными о замененных деталях, выполненных работах, по оплате указанных деталей и объемов выполненных работ, если да, то какие? 6. Мог ли произойти перегрев двигателя и его поломка в период обкатки после первого ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в результате превышения истцом скоростного режима, загрузке автомобиля( 5 человек и багаж)? 7.Мог ли произойти перегрев двигателя и его поломка в период обкатки в результате обнаружения эмульсии в масле или охлаждающей жидкости? 8. Мог ли произойти перегрев двигателя или его поломка в период обкатки после первого ремонта в результате эксплуатации с вышедшим из строя термостатом и если да, могло ли это привести к поломке, после которой потребовался ремонт согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленной информации от экспертной организации, проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных об объектах исследования.

В судебном заседании в качестве специалиста опрашивался ФИО8, который также пояснил о невозможности установления причин поломки по первому ремонту, поскольку уже выполнены другие ремонтные работы.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике при обнаружении недостатков в период гарантийного срока лежит бремя представления доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В своей совокупности вышеприведенные нормы устанавливают порядок и распределяют бремя доказывания обстоятельств при разрешении споров настоящей категории: потребитель должен доказать факт причинения вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее выполнение работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, истец по данному делу должен доказать факт причинения ему вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда, ответчик соответственно должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Согласно представленного в материалы дела Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2, на произведенные ими работы был установлен гарантийный срок 30 дней.

Со слов истца, поломка автомобиля (образование эмульсии) произошло непосредственно после ремонта при выезде в <адрес> (по пути следования) в <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца не был представлен ответчику для осмотра и ремонта, выяснения причин его поломки.

ИП ФИО7 право на осуществление работ по ремонту автотранспортных средств не имеет.

Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о невозможности установления факта некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком ввиду произведенных третьим лицом ремонтных воздействий на автомобиле.

При выполнении ремонта в <адрес> фиксация выявленных неисправностей не производилась, экспертиза на установление причин поломки до проведения ремонта не осуществлялась. Какого-либо заключения о некачественности выполненных со стороны ответчика работ, не составлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие виновных действий ответчика, доказательства того, что работы были произведены некачественно, не имеется.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя.

Осуществив ремонт автомобиля в сторонней организации, истец, тем самым исключил возможность установления причин неисправности его автомобиля.

Ответ, представленный суду с экспертной организации, свидетельствует о том, что проведение судебной экспертизы по факту установления причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО2 работами по ремонту двигателя и повреждениями автомобиля истца не представляется возможным в силу утраты информативности автомобиля, так как истцом автомобиль был отремонтирован.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Давая оценку заявленных требований истца, суд исходит из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу а именно в результате работ, выполненных ответчиком, учитывая то, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, к ответчику требований об устранении обнаруженных недостатков до обращения к третьему лицу истец не предъявлял, а после передачи результата работы истцу по его инициативе имело место вмешательство в выполненную работу третьих лиц (ИП ФИО7).

Суд приходит к выводу о том, что невозможность установления действительной причины неисправности автомобиля истца имеет место в связи с недобросовестными действиями самого истца, допустившего выполнение впоследствии ремонтных работ при наличии намерений обращения в суд с иском о возмещении убытков к настоящему ответчику.

Доказательств причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля истца и выполненными третьим лицом работами ремонтными работами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, производны от требований о возмещении ущерба, в связи с чем оснований для их удовлетворения, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина