Решение № 2-767/2017 2-767/2017(2-8259/2016;)~М-7171/2016 2-8259/2016 М-7171/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29.10.2014г. между истцом и ФИО заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки KIA CEED, р.н. <№ обезличен> сроком на один год.

По утверждению истца, 24.05.2015г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика, который не был указан страхователем в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования, и автомобиля OPEL ASTRA, р.н. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО При этом, на момент ДТП автомобиль OPEL ASTRA, р.н. <№ обезличен>, был застрахован в АО «Интач Страхование», которому истец, во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 96002 руб. 25 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был признан виновником ДТП, ссылаясь на ст.14 ФЗ об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96002 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными повестками по адресу, указанному в иске и в справке о ДТП. Однако, судебные уведомления не были получены адресатом и возращены в суд.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании Справки о ДТП от 24.05.2015г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2015г. судом установлено, что 24.05.2015г. в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Химки, Новогорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, р.н. <№ обезличен> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля OPEL ASTRA, р.н. <№ обезличен>, под управлением ФИО

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, р.н. <№ обезличен>, получил механические повреждения, ФИО был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014г. между истцом и ФИО заключен договор ОСАГО (полис <№ обезличен>) владельца транспортного средства марки KIA CEED, р.н. <№ обезличен> сроком на один год. При заключении данного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО в данный список страхователем включен не был.

Автомобиль OPEL ASTRA, р.н. <№ обезличен>, на момент ДТП был застрахован в АО «Интач Страхование» по полису <№ обезличен>, которому истец, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 96002 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от 14.03.2016г.

Расчет величины страхового возмещения был произведен на основании Заключения №АТ6625379 о стоимости ремонта транспортного средства от 10.03.2016г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, франшизы и коэффициента премиум марок составляет 96002 руб. 25 коп.

Как указано в ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО, являясь виновником ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством страховщиком и истец произвел выплату потерпевшему в ДТП, а иного суду доказано не было, суд взыскивает с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96002 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение <№ обезличен> от 14.11.2016г., подтверждающее оплату государственной пошлины истцом на сумму 3080 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 96002 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. 07 коп.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: