Решение № 2-4479/2019 2-4479/2019~М-3477/2019 М-3477/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4479/2019

Дело №2-4479/2019 10 сентября 2019 года

78RS0008-01-2019-004624-03 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИБИС» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 13.08.2019 г. в размере 312 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 16.03.2017 между ООО «РИБИС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №254-5/03-2017, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№>) и передать участнику двухкомнатную квартиру общей площадью 59,66 кв.м. во 2 подъезде на 6 этаже в строительных осях А-Е, 1В-5В, условный номер <№> Цена договора составляет 2 858 440 рублей. Согласно п 5.2.4. застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018 Квартира по акту приема-передачи не передана. 28.02.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №254-5/02-2018, согласно которому обязательства по договору №254-5/03-2017 от 16.03.2017 переданы истцу. 19.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РИБИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 между ООО «РИБИС» и ФИО3. был заключен договор участия в долевом строительстве №254-5/03-2017, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№>) и передать участнику двухкомнатную квартиру общей площадью 59,66 кв.м. во 2 подъезде на 6 этаже в строительных осях А-Е, 1В-5В, условный номер <№>. Цена договора составляет 2 858 440 рублей. Согласно п. 5.2.4. застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018. Квартира на день рассмотрения дела по акту приема-передачи не передана. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества, согласно акту сверки, исполнено дольщиком в полном объеме, и сторонами не отрицается.

28.02.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №254-5/02-2018, согласно которому обязательства по договору №254-5/03-2017 от 16.03.2017 переданы истцу Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб 30.03.2018.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.12.2018, квартира по акту приема-передачи на день рассмотрения дела не передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Ответ на нее в материалах дела не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 102 500 рублей (200 000 +5 000/2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором №43 на оказание юридических и представительских услуг от 14.06.2019, заключенным между истцом и ФИО6 и распиской от 14.06.2019 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в пользу ФИО5 неустойку за период с 31.12.2018 по 13.08.2019 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года