Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Дело № 2-1013/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1, действующей по доверенности № 10.0-2898 от 15.08.2018г.,

истца ФИО2,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, обратилось в суд с вышеназванным иском к АО «Саратовские авиалинии», ссылаясь на нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, связанные с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке авиапассажиров.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель ФИО2 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, с просьбой провести проверку и заявить иск в суд о защите его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей в отношении АО «Саратовские авиалинии». Территориальным отделом установлено, что основным видом деятельности АО «Саратовские авиалинии» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. 12.03.2018г. ФИО2 приобрел три электронных авиабилета, стоимостью 22750 руб. (заказ № 14ТWNW, 12 марта 2018г.) на рейсы туда-обратно:

6W-139 Комсомольск-на-Амуре вылет 22.07.2018г. в 09:10 Южно-Сахалинск;

6W-140 Южно-Сахалинск вылет 29.07.2018г. в 12:40 Комсомольск-на-Амуре, на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Номера электронных билетов: 026 2412034587 4, 026 2412034588 5, 026 2412034589 6, оплата произведена через сайт http://www.saratovairlines.ru/.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от 30.05.2018г. № 449-п об аннулировании сертификата эксплуатанта № 102 рейсы авиакомпании «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018г. были отменены. 08.06.2016г. заказным почтовым отправлением ФИО2 обратился в АО «Саратовские авиалинии» с претензией о возврате полной стоимости авиабилетов в размере 22750 руб., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Почтовое отправление получено ответчиком 15.06.2018г. В соответствии с абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82, основанием для возврата провозной платы является, в том числе, аннулирование сертификата эксплуатанта. 02.06.2018г. ФИО2 приобрел новые авиабилеты авиакомпании «Якутия», стоимостью 20625 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной сумы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Незаконные действия ответчика существенно отразились на моральном состоянии ФИО2, в силу его возраста и состояния здоровья, причинило нравственные страдания, поскольку поездка была запланирована заранее, он пережил большой стресс, когда узнал об отмене рейса, очень переживал. По указанным основания просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов в размере 22750 руб.; убытки в сумме 20625 руб., понесенные в связи с приобретением новых авиабилетов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО2

Определением суда от 16.08.2018г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца ФИО2 – ФИО3

Определением суда от 02.10.2018г. производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, в интересах ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 22750 руб. прекращено, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований в данной части, поскольку указанная сумма была выплачена ФИО2 ответчиком добровольно до разрешения по существу заявленного спора, что подтверждается платежным поручением № 12320 от 14.08.2018г. на сумму 22750 руб., плательщик АО «Саратовские авиалинии», получатель ФИО2, назначение платежа – денежные средства за авиабилеты по заявлению.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» в свою пользу: 20625 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов в авиакомпании «Якутия» для себя, своей супруги ФИО3 и несовершеннолетнего внука ФИО4, которого вместе с супругой сопровождал в поездке, на основании доверенности отца ребенка; компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 10000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиабилетов в АО «Саратовские авиалинии» за несостоявшуюся поездку в размере 22750 руб., а также штрафа. Кроме того пояснил, что купленными в авиакомпании «Якутия» авиабилетами воспользовались, осуществили перелет из Хабаровска до г. Южно-Сахалинск и обратно, посадочные талоны имеет. Стоимость этих авиабилетов в общей сумме составила 20625 руб., то есть меньше стоимости неиспользованных авиабилетов, приобретенных у ответчика. Затраты на приобретение авиабилетов для себя, супруги и внука, осуществил самостоятельно. По приезду обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате ему, как пенсионеру, компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представил необходимые документы. Управлением Пенсионного фонда РФ вынесено решение о выплате ему компенсации, которую он получил, стоимость его авиабилетов авиакомпании «Якутия» из Хабаровска до г. Южно-Сахалинск и обратно, ему компенсировали. Затраты на приобретение авиабилетов для супруги не были компенсированы, так как она не является пенсионеркой.

Представитель отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1, действующая по доверенности № 10.0-2898 от 15.08.2018г., дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости авиабилетов в размере 22750 руб. не поддержала, в связи с добровольной выплатой указанной денежной суммы ответчиком до принятия итогового решения по делу и отказа истца ФИО2 от исковых требований в указанной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия ФИО2 о возврате уплаченной за неиспользованные авиабилеты денежной суммы в размере 22750 руб. была получена ответчиком 15.06.2018г., поэтому неустойка должна быть рассчитана по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 26.06.2018г. по 15.08.2018г., то есть до дня возврата ответчиком указанной суммы, просрочка составила 50 дней.

Представитель АО «Саратовские авиалинии» не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представив письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав следующее. 14.08.2018г. ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 22750 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 12320 от 14.08.2018г. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют. Представленная истцом распечатка маршрутной квитанции электронного билета не свидетельствует о том, что истец осуществлял перелет (отсутствие посадочного талона). В соответствии с ч. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Перевозчик несет ответственность перед пассажирами, установленную ГК РФ, Воздушным кодексом РФ. Пункт 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ регулирует отношения между перевозчиком и пассажиром по возврату провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в целом, а не ее части, по определенным в данной статье обстоятельствам и не содержит положений о праве пассажира требовать неустойку за несостоявшуюся поездку. АО «Саратовские авиалинии» произвело возврат денежных средств в полном объеме стоимости неиспользованных авиабилетов. Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») за реализацией которых истец обратился в суд, отсутствуют. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Истцом не доказана соразмерность заявленного размера неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки. Требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не основаны на законе. Исковое заявление мотивировано ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, специальным законом – Воздушным кодексом РФ в ст. 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику – 30 дней со дня поступления претензии. Возврат стоимости неиспользованных авиабилетов был произведен. Правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страдания ничем не подтвержден, и кроме того, требования истца были удовлетворены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018г. (заказ №14ТWNW) ФИО2 приобрел три авиабилета (номера электронных билетов № 026 2412034587 4 № 026 2412034588 5, № 026 2412034589 6) на имя ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, на рейсы авиакомпании АО «Саратовские авиалинии», направлением Комсомольск-на-Амуре – Южно-Сахалинск (рейс 6W-139, вылет 22.07.2018г. в 09-10 часов) и обратно Южно-Сахалинск – Комсомольск-на-Амуре (рейс 6W0140, вылет 29.07.2018г. в 12-40 часов) общей стоимостью 22750 руб., оплата произведена через сайт http://www.saratovairlines.ru/, что подтверждается маршрутными квитанциями и не опровергнуто ответчиком.

На основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от 30.05.2018 № 449-п об аннулировании сертификата эксплуатанта № 102 рейсы авиакомпании «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018г. отменены.

В связи с чем, 08.06.2018г. ФИО2 обратился в АО «Саратовские авиалинии» с заявлением о возврате полной стоимости авиабилетов в размере 22750 руб., путем перечисления указанной суммы на счет его банковской карты, направив заявление почтой.

Данное заявление получено АО «Саратовские авиалинии» 15.06.2018г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письменного ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало.

С целью осуществления запланированной поездки, 20.06.2018г. ФИО2 приобрел три авиабилета на рейсы авиакомпании «Якутия», на имя ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, направлением Хабаровск – Южно-Сахалинск (рейс R4449, вылет 20.07.2018г. в 09-40 часов) и обратно Южно-Сахалинск – Хабаровск (рейс R 4450 вылет 27.07.2018г. в 22-35 часов).

Указанные авиабилеты были использованы по назначению, авиаперелет к месту отдыха и обратно ФИО2, его супругой и внуком осуществлен.

Данные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов № 8492300422733, № 8492300422734, № 8492300422735, дата покупки 02.06.2018г., полисами страхования пассажиров, посадочными талонами, и не оспариваются сторонами.

Согласно справке УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, ФИО2 с 02.03.2017г. состоит на учете в УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, ему установлена страховая пенсия по старости, на 02.03.2017г. ее размер составляет 16110 руб. 47 коп.

Являясь получателем пенсии по старости, ФИО2 10.08.2018г. обратился в УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением № 53828/18 о выплате ему компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Паранайск и обратно, при этом представил документы: маршрутную квитанцию электронного авиационного билета № 8492300422733, дата покупки 02.06.2018г., авиакомпания «Якутия», по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск, рейс R4449, вылет 20.07.2018г. в 09-40 часов, и обратно Южно-Сахалинск – Хабаровск, рейс R 4450, вылет 27.07.2018г. в 22-35 часов; автобусные билеты по маршруту Южно-Сахалинск – г. Поронайск и г. Поронайск – Южно-Сахалинск.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе принято решение № 2428 от 21.08.2018г. о выплате ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 8826 руб., с перечислением причитающейся суммы на счет ФИО2

Согласно платежному поручению № 12320 от 14.08.2018г., денежные средства в сумме 22750 руб. в качестве возврата стоимости авиабилетов за не состоявшуюся перевозку перечислены АО «Саратовские авиалинии» на банковский счет ФИО2

Факт получения денежных средств в сумме 22720 руб. в счет возмещения стоимости не использованных авиабилетов авиакомпании «Саратовские авиалинии», как и получение от пенсионного органа денежных средств в сумме 8826 руб. в счет возмещения затрат, понесенных в том числе, на оплату авиабилета авиакомпании Якутия, по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск и обратно, представленного по настоящему делу в качестве доказательства о понесенных убытках, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ссылается на нарушение прав ФИО2, как потребителя услуги, оказываемой перевозчиком АО «Саратовские авиалинии», в связи с несостоявшейся авиаперевозкой и не возмещением в установленный срок стоимости неиспользованных авиабилетов авиакомпании АО «Саратовские авиалинии».

Наличие договорных отношений между перевозчиком АО «Саратовские авиалинии» и потребителем ФИО2, как и факт внесения ФИО2 денежных средств в сумме 22750 руб. в счет оплаты авиабилетов на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Следовательно, оплатив АО «Саратовские авиалинии» стоимость услуги по перевозке, направлением г. Комсомольск-на-Амуре – Южно-Сахалинск (рейс 6W-139, вылет 22.07.2018г. в 09-10 часов) и обратно Южно-Сахалинск – Комсомольск-на-Амуре (рейс 6W0140, вылет 29.07.2018г. в 12-40 часов) в общей сумме 22750 руб., и являясь потребителем данной услуги, ФИО2, в силу закона, наделен правом потребителя требовать от исполнителя услуги, то есть от перевозчика АО «Саратовские авиалинии», надлежащего ее исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае убытками для истца ФИО2 являлась сумма, уплаченная им за неиспользованные авиабилеты авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в размере 22750 руб., которая была возвращена ФИО2 ответчиком 14.08.2018г., при этом заявление ФИО2 о возврате уплаченной за неиспользованные авиабилеты денежной суммы в размере 22750 руб. было получено ответчиком 15.06.2018г., то есть стоимость авиабилетов возвращена истцу с нарушением установленного законом срока.

Денежные средства в сумме 20625 руб., потраченные ФИО2 на приобретение авиабилетов на рейсы авиакомпании «Якутия», на имя ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, направлением Хабаровск – Южно-Сахалинск (рейс R4449, вылет 20.07.2018г. в 09-40 часов) и обратно Южно-Сахалинск – Хабаровск (рейс R 4450, вылет 27.07.2018г., в 22-35 часов), не являются убытками для истца, поскольку указанные авиабилеты использованы по назначению, авиаперелет осуществлен, при этом их стоимость ниже стоимости неиспользованных авиабилетов авиакомпании АО «Саратовские авиалинии», что не повлекло разницы, указывающей на возникновение у ФИО2 убытков, и кроме того, указанные расходы были частично компенсированы ФИО2, обратившемуся в УПФР (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, как получателю страховой пенсии по старости.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на оплату стоимости использованных авиабилетов авиакомпании Якутия в общей сумме 20625 руб. не имеется, поскольку указанная денежная сумма не является убытками для истца.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями ответчика АО «Саратовские авиалинии» в связи с нарушением срока возврата стоимости авиабилетов за несостоявшуюся перевозку, судом установлен и не оспорен.

При таких обстоятельствах, на исполнителя услуги АО «Саратовские авиалинии» подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22750 руб., исходя из стоимости оплаченных, но не использованных авиабилетов за несостоявшуюся перевозку, за период просрочки возврата этой суммы с 26.06.2018г. по 15.08.2018г., то есть за 50 дней просрочки.

Судом проверены расчеты неустойки, представленные стороной истца, они признаны неправильными, поскольку исчислены без учета положений ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей срок для рассмотрения поступившей претензии, и фактической даты перечисления ФИО2 суммы в размере 22750 руб. в счет возврата стоимости неиспользованных авиабилетов – 14.08.2018г.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях просит снизить размер неустойки, мотивируя тем, что требования потребителя ФИО2 были удовлетворены в полном объеме до принятия судом решения по делу, стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 22750 руб. перечислена на счет ФИО2 - 14.08.2018г.

В данном случае у ответчика действительно возникла обязанность по уплате истцу неустойки. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, расчеты неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчик возместил истцу потраченные денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 22750 руб., составляющие стоимость приобретенных, но не использованных авиабилетов, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 22750 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере является достаточной мерой ответственности для ответчика.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требований о компенсации ФИО2 морального вреда, ввиду отсутствия доказательств о понесенных им физических или нравственных страданий, суд находит не состоятельными ввиду неверного толкования действующего законодательства, поскольку достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения авиабилетов, которые невозможно использовать по причине отмены рейса,причиняет потребителю неудобства, вынуждает его обращаться к перевозчику, совершить покупку других билетов для запланированной поездки.

Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию: 6000 руб. неустойки и 3000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 6000 руб. неустойки; 3000 руб. компенсации морального вреда и 4500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в сумме 700 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова