Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418 10 мая 2017 года

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в квартире общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.П. 10.11.2016 в квартире № указанного дома произошел пожар, при тушении пожала была залита квартира, которой пользуется истец. В результате залития пострадали помещения коридора, жилой комнаты и кухни: наблюдается отслоение обоев на стенах, отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация ДВП, увлажнение и коробление основания - дощатого настила, следы высохшей влаги на поверхности потолка, деформация ГКЛ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составила *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб. Истец направил в адрес ФИО2, проживающего в квартире №, претензию с требованием возместить ущерб. Однако ФИО2 возмещать ущерб отказался, поскольку не считает себя виновным, полагает, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является управляющая компания. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Привлеченные к участию в деле ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении ФИО2 в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу регистрации, тем не менее, за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу в части требований к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» прекращено в связи с отказом истцом от иска.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №133, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.П. общей площадью *** кв.м.

Управление домом №, корп.№ по ул.П. осуществляется ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

10.11.2016 в квартире № дома № корп.№ по ул.П. в г.Архангельске произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира № в доме № корп.№ по ул.П., что подтверждается актами осмотра, справкой ОНДиПР г.Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Из материалов дела установлено, что в квартире, которой пользуется истец, имеются повреждения помещений коридора, жилой комнаты, кухни. В жилой комнате *** кв.м наблюдается отслоение обоев на стенах, отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация ДВП, увлажнение и коробление основания - дощатого настила. В помещении коридора выявлены следы высохшей влаги на поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя и отслоение обоев. В помещении кухни зафиксированы следы высохшей влаги на потолке, отслоение обоев, на стене деформация ГКЛ.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями, актами осмотра жилого помещения экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба суд приходит к следующему.

Из технического заключения №-ПП от 21.11.2016 следует, что очаг пожара находился внутри квартиры №, в комнате № на мягких элементах дивана, расположенного справа относительно входа в комнату, у окна. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (мягких элементов дивана), в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.).

Из объяснений ФИО3 следует, что он на момент пожара проживал в квартире № дома №, корп.№ по ул.П., собственником которой является его брат ФИО2 ФИО3 в день пожара употреблял спиртные напитки, затем прилег на диван в дальней относительно входа комнате и закурил, затем незаметно для себя уснул с сигаретой в руке. Проснувшись, увидел плотное задымление в комнате. Как только он встал с дивана, увидел его горение. В коридоре квартиры также наблюдалось плотное задымление. Причиной пожара считает его неосторожность при курении, вину признает.

Из объяснений ФИО2, собственника квартиры №, в которой произошел пожар, следует, что он проживает в указанной квартире с братом ФИО3 10.11.2016 утром он ушел из дома, около 17 часов ему позвонили и сообщили, что в квартире пожар.

ФИО1 и В.А.И. при проведении расследования пояснили, что при обнаружении пожара в квартире № они начали вскрывать входную дверь квартиры №. Вскрыв дверь, у порога увидели ФИО3, которого вынесли на улицу.

Место возгорания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужила неосторожность при курении ФИО3

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии противоправных действий, вины ФИО3, причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и возникновении пожара и как следствие причиненным истцу вредом.Достоверных, допустимых и относимых доказательств, исключающих и освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Архангельское бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденной в результате залития, по адресу: г.Архангельск, ул.П., по состоянию на 22.11.2016 с учетом износа составляет *** руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, основано на визуальном осмотре объектов.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб., в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как судебные издержки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Победа» заключен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультации, подготовке документов, составлению иска, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере *** руб. соответствует объему оказанных представителем услуг.

Объем проделанной представителем работы в полной мере соответствует предмету договора от 12.12.2016. Ответчик не заявлял о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на услуги представителя, доказательств указанному не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

В удовлетворении иска в ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина