Решение № 2-2767/2025 2-2767/2025~М-1177/2025 М-1177/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2767/2025

УИД 63RS0007-01-2025-0001730-91

Дело № 2-2767/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к П.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к П.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 232 792,79 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 984 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день календарной просрочки неисполнения решения, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля П. П., г/н №, под управлением М.А.П. и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением П.В.Ю. В данном ДТП установлена вина водителя П.В.Ю., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. Автомобиль П. П., г/н №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232 792,79 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Аскона», третье лицо М.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля П. П., г/н №, под управлением М.А.П., и ВАЗ 21140, г/н №, под управлением П.В.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение П.В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

П.В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство П. П., г/н №, под управлением М.А.П., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль П. П., г/н №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю П. П., г/н №, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 232 792,97 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Викар Транс»» за ремонт транспортного средства по направлению страховщика, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило П.В.Ю. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 232 792,37 руб. Ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликатного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю П. П., г/н №, произошло по вине водителя П.В.Ю., к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение убытков с П.В.Ю. как с лица, виновного в причинении материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 792,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с П.В.Ю. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 232 792,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день календарной просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин