Решение № 3А-2362/2025 3А-2362/2025~МА-1527/2025 МА-1527/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3А-2362/2025

УИД 77OS0000-02-2025-012713-21

Дело № 3а-2362/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2362/2025 по административному исковому заявлению Г—А—А-- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Щербинский районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Уточнив административные исковые требования, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- рублей, указывая на длительное рассмотрение Щербинским районным судом города Москвы административного дела № -- по его административному иску к ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Г-- А.А. явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № ---, рассмотренного Щербинским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее.

02 февраля 2023 года в Щербинский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Г-- А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 03 февраля 2023 года административный иск принят к производству суда. Судебное заседание по делу назначено на 28 марта 2023 года.

В судебном заседании 28 марта 2023 года рассмотрение дела отложено на 28 мая 2023 года ввиду неполучения ответа на судебный запрос.

28 мая 2023 года судебное заседание отложено на 04 июля 2023 года ввиду неполучения ответа на судебный запрос.

04 июля 2023 года Щербинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Согласно справке (л.д.44) мотивированное решение изготовлено судом 14 июля 2023 года.

Материалы административного дела не содержат сведений о направлении в адрес сторон копии решения суда.

19 февраля 2024 года поступила апелляционная жалоба истца, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи от 21 февраля 2024 года рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 01 апреля 2024 года. Определением судьи от 01 апреля 2024 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25 сентября 2024 года.

В судебном заседании рассмотрение дела 25 сентября 2024 года отложено на 17 октября 2024 года в связи с необходимостью направления судебного запроса.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2024 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты по делу не обжаловались.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления в суд иска (02 февраля 2023 года) по день вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым разрешен спор по существу (17 октября 2024 года) составил 1 год 8 месяцев 15 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью. По мнению суда, дело не представляло особенной фактической или правовой сложности.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что задержка вызвана длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы первое судебное заседание по делу назначено за пределами установленного процессуального срока.

В судебном заседании административный истец указал, что судебный акт был изготовлен и размещен на сайте Щербинского районного суда города Москвы 01 февраля 2024 года. Аналогичные сведения приведены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое поступило одновременно с апелляционной жалобой 19 февраля 2024 года. Суд считает возможным согласиться с административным истцом, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении решения в адрес сторон.

Длительным, по мнению суда, является срок, в течение которого судом разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба поступила в суд 19 февраля 2024 года, определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено 01 апреля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос, связанный с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являлся сложным, поскольку материалами дела установлено, что судебный акт своевременно сторонам не направлялся, у районного суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания в целях разрешения вопроса о восстановлении срока. Указанный вопрос в силу части 1 статьи 95 КАС РФ мог быть решен судьей единолично при поступлении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено не только в разумные сроки, но и в установленные процессуальные сроки.

Согласно части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушен не был. Дело поступило в Московский городской суд 28 августа 2024 года, апелляционное определение вынесено 17 октября 2024 года, то есть спустя 1 месяц 19 дней.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, характер заявленного истцом спора, суд приходит к выводу, что действия районного суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что административный истец должен был испытать беспокойство и чувство разочарования в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в том размере, которая заявлена административным истцом в уточненном административном иске, и требование о взыскании которой в заявленной сумме административный истец поддержал в судебном заседании, то есть в сумме ---.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г—А—А-- компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ---рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года