Решение № 2-1264/2016 2-134/2017 2-134/2017(2-1264/2016;)~М-1380/2016 М-1380/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1264/2016

Гр. дело № 2-134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

с участием помощника прокурора Позднякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО3, действующей также как законный представитель ФИО5, ФИО1 ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в муниципальной собственности находится <адрес>. Нанимателем данной квартиры является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> с ней в квартире зарегистрированы члены семьи: дочь ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук – ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правнучка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для обращения в суд о выселении ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения послужили неоднократные обращения собственника <адрес> ФИО4 по вопросу систематического залитая квартиры. На основании письменного заявления ФИО7 комиссия администрации МО «Зеленоградский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование квартиры. В результате обследования выявлено, что в результате замены угольного котелка в <адрес> произошло залитие <адрес>. Акты о залитиях <адрес> были также составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выслано по почте предупреждение об устранении нарушений до 01 октября текущего года. Предписание не исполнено.

Со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ просит суд: выселить ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части заявленных требований к ФИО6, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО9, ФИО8, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, представитель ФИО8 – ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Третье лицо: ФИО7 и ее представитель ФИО13 дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Третье лицо: комитет социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной. Как следует из поквартирной карточки, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель – с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ее дочь – ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внучка – ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук – ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Из существа искового заявления следует, что, обращаясь с названным иском в суд, администрация МО «Зеленоградский городской округ» ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно допускают затопление нижерасположенной квартиры ФИО7

Свои требования истец основывает на актах: - проверки жилого помещения <адрес> (принадлежащей ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЖКХ ФИО15, консультанта отдела ФИО16, зафиксировавшего, что в результате замены угольного котелка внучкой нанимателя ФИО8, произошло залитие нижней <адрес>. Со слов собственника <адрес> залитие квартиры происходит постоянно. ФИО8 никаких мер по устранению следов залития не предпринимает. Собственнику <адрес> рекомендовано обратиться в суд о взыскании материального вреда;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Профит СТК» ФИО13, ФИО17, в присутствии ФИО7, указывающий, что в результате обследования <адрес>, установлены повреждения от залива в ванной комнате, кухне. Выводы комиссии: повторное залитие помещений квартиры произошло из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже над квартирой №;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Профит СТК» ФИО13, ФИО17 в присутствии ФИО7, указывающий, что в результате обследования <адрес>, установлены повреждения от залива в ванной комнате, кухне, коридоре. Из выводов комиссии следует, что залитие произошло из <адрес>, расположенной на втором этаже, вследствие нарушения герметичности гибкого шланга холодной воды, подключенного к смесителю кухонной мойки.

В материалы дела также представлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, адрессованное администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО8, как члену семьи нанимателя <адрес> в <адрес> - ФИО6, в котором указано, что в соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей (многочисленные залития <адрес>), наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. В случае не устранения нарушений до 01.10.2016 года администрация городского округа вынуждена будет обратиться в суд о выселении нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 – ФИО12, данных ею ранее, следует, что по согласованию с наймодателем, за счет ФИО8 была произведена замена старого угольного котелка на новый, с привлечением ею специалистов по установке. 02.09.2016 года действительно имел место залив квартиры Нестерович. Однако, факт других заливов, произошедших по вине жильцов квартиры № №, представитель ответчика отрицала, ссылаясь на необоснованность составленных актов и их противоречивость, а также на то, что акт от 02.11.2016 года содержит иную причину залива, в отличие от акта от ДД.ММ.ГГГГ, указывая также, что квартира ответчиков никем не обследовалась, и причины заливов не устанавливались фактически. Кроме того, представитель ответчика отрицала получение ФИО8 предупреждения об устранении нарушений.

Представителю истца в судебном заседании от 13 марта 2017 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца, что по вине жильцов <адрес> происходят заливы ниже расположенной <адрес>, а также получение ФИО8 предупреждения об устранении нарушений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО8 или другим лицам, проживающим в муниципальной <адрес> вручалось предупреждение об устранении нарушений, допускаемых при использовании жилого помещения, и после получения такого предупреждения, имели место факты нарушения прав соседей, а также доказательств, что по вине жильцов <адрес> происходят заливы ниже расположенной <адрес>.

Представленные истцом доказательства фактов залития квартиры, принадлежащей ФИО7, являются спорными и вину ответчиков не подтверждают, как не указывают и на систематичность, поскольку сама квартира ответчиков не обследовалась, не исследовались причины, по которым происходили протечки. Само по себе наличие актов о заливах квартиры, не врученное предупреждение ответчика о принятии соответствующих мер не влечет выселение из квартиры.

Таким образом, учитывая, установленные выше обстоятельства, а также то, что выселение является крайней мерой, суд приходит к выводу, что правовые основания для выселения ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО3, действующей также как законный представитель ФИО5, ФИО1 ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 27.03.2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева