Решение № 2-3/193/2017 2-3/193/2017~М-3/195/2017 М-3/195/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3/193/2017

Дело № 2-3/193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 20 ноября 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Кожиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 356, 393, 395, 401, 845, 847, 856, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» на сумму 80 000 рублей, под 6 % годовых, срок вклада - 24.02.2014г. 29.08.2012г. между ним и ответчиком заключен договор о вкладе на сумму 60 000 рублей, под 7,75 % годовых, срок вклада - 29.08.2014г. Сотруднику ПАО Сбербанк ФИО1, занимающей должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России», в связи с занимаемой должностью были вверены денежные средства банка и денежные средства, находящиеся на счетах клиентов банка. 20.11.2015г. истец обратился в отделение ПАО Сбербанк для оформления зарплатной карты. Воспользовавшись неграмотностью истца в части пользования пластиковыми картами, сотрудник ПАО Сбербанк ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитила находящиеся на его счетах денежные средства в сумме 165 049,68 рублей, обратив их в свою пользу. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинила истцу ущерб на указанную сумму. В декабре 2016 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, но получил ответ о том, что счета по договорам вкладов закрыты, денежные средства отсутствуют. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 истец был признан потерпевшим, сумма материального ущерба составила 165 049,68 рублей. Приговором Советского районного суда Кировской области от 24.07.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Истец полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банковский счёт использовался истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец выступал заказчиком услуги по хранению денежных средств.

Размер ущерба и виновность действий работника ответчика подтверждается материалами уголовного дела №1-3/16/2017 и приговором суда от 24.07.2017г., признавшим те обстоятельства, на которые ссылается истец. Приговором суда также подтверждено, что истец письменно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, являющиеся для него существенными накоплениями. Кроме того, в приговоре анализируется акт служебного расследования ПАО Сбербанк, согласно которому в ходе служебного расследования получено заявление истца, по результатам рассмотрения которого выявлены противоправные действия сотрудника банка ФИО1 Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 19.07.2016г., срок для исполнения требований о возмещении материального ущерба наступил 03.08.2016г. Таким образом, просрочка составила 226 дней, а сумма пени - 2 817 398,04 рублей. Согласно п.5 ч.5 ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 165 049,68 рублей.

Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых на 02.08.2017г. составила 25 326,30 рублей.

Кроме того, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении истец указывает, что он является <данные изъяты>, при этом пытается работать и содержать нетрудоспособных престарелых родителей, которые также являются <данные изъяты> и проживают совместно с ним. Денежные средства, похищенные сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1, являются единственными накоплениями всех членов семьи, были отложены на лечение и реабилитацию. Более полутора лет он не может вернуть похищенные денежные средства, вследствие чего ему причинён моральный вред: он испытывает постоянные головные боли, бессонницу, повышение давления. Данная ситуация также сказалась на здоровье его родителей: получив решение суда, от сильного эмоционального стресса отец был госпитализирован. Соответственно, он испытывает чувство тревоги и отчаяния за своих родителей, вину за невозможность быстро разрешить данную ситуацию. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку он не обладает юридическими познаниями и навыками, то для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. 01.08.2017г. он заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, данные денежные средства уплачены в полном объёме.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу имущественный вред в сумме 165 049,68 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 165 049,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 326,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2017г. производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере 165 049,68 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнял, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 165 049,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 326,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом. В судебном заседании 15.11.2017г. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку имущественный вред в размере 165 049,68 рублей возмещён ФИО2 12.10.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.11.2015г. по 12.10.2017г. в размере 28 159,28 рублей, в данной части исковые требования увеличила. Уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 27.12.2016г. в дополнительный офис № от истца ФИО2 поступило письменное заявление о несогласии с расходными операциями, проведёнными 20.11.2015г. по открытым на его имя счетам, на суммы 95 745,49 рублей и 69 304,19 рублей. На основании обращения ФИО2 Управлением внутреннего аудита ВВБ ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 18.01.2017г., и установлено, что закрытие счетов осуществлено бывшим старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО1, в отношении неё были проведены служебные расследования, в ходе которых установлены факты её противоправных действий в отношении клиентов банка. По данным ФП «Аудит» АС «Филиал Сбербанка» операции закрытия счетов ФИО2 были подтверждены по технологии «безбумажный фронт-офис» с помощью ввода пин-кода по карте MasterCard, выпущенной на имя ФИО2 Данная карта и пин-конверт к ней были выданы ФИО2 20.11.2015г. Приговором Советского районного суда Кировской области от 24.07.2017г. было доказано, что 20.11.2015г. ФИО1 совершила хищение денежных средств со счетов ФИО2. Для этого она попросила Окатьева вставить банковскую карту в терминал клиента, при этом на её компьютере «высветились» счета ФИО2. Далее ФИО1 на компьютере в программе «Вклады» выбрала закрытие счёта ФИО2, при этом компьютер запросил: «подписать вручную или картой», ФИО1 выбрала пункт меню картой, затем попросила Окатьева ввести пин-код карты, после чего подтвердила своей электронной подписью проведение операции по закрытию счета, после чего счёт закрылся. Таким же образом ФИО1 закрыла второй счёт ФИО2. Указанные обстоятельства совершения преступления были установлены и доказаны только в рамках расследования уголовного дела правоохранительными органами. В рамках служебного расследования комиссии банка не представилось возможным установить данные обстоятельства и правомерность использования 20.11.2015г. карты MasterCard ФИО2 для подтверждения операций закрытия его счетов, поскольку банк не наделён соответствующими необходимыми для этого полномочиями. Именно поэтому ФИО2 было рекомендовано обратиться с письменным заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по факту правомерности закрытия счетов и установления виновных лиц.

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств у ФИО2 в размере 165 049,68 рублей был доказан только приговором Советского районного суда от 24.07.2017 года, вступившего в законную силу 05.09.2017 года.

В иске указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2015г., но в указанный день ФИО2 обращался в отделение банка за получением банковской карты, что установлено приговором суда. 27.12.2016г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями по закрытию счетов. После 27.12.2016г. и до 20.09.2017г. ФИО2 в банк для возмещения ему денежных средств по вкладам не обращался.

20.09.2017г. истец обратился в банк с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 165 049,68 рублей вместе с причитающимися процентами по вкладам и в тот же день обратился в суд с исковым заявлением к банку о возмещении денежных средств. По заявлению ФИО2 о возврате денежных средств и процентов 12.10.2017г. в дополнительный офис № ПАО С6ербанк были направлены для выплаты ФИО2 денежные средства в сумме 165 049,68 рублей, которые получены ФИО2 лично 18.10.2017г. Также банком был произведён перерасчёт процентов по счетам ФИО2 Денежные средства в общей сумме 36,77 рублей зачислены 16.10.2017г. на счёт банковской карты истца.

Указала, что одновременно обращаясь в банк с заявлением о возврате денежных средств и в суд с иском к банку, ФИО2 не проявил достаточной осмотрительности и разумности, не решил вопрос с банком до суда в добровольном порядке, о чём ему неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку денежные средства были возмещены по заявлению от 20.09.2017 года и до принятия судом решения по делу.

Исковые требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку к отношениям между банком и вкладчиком не применяются нормы данного закона. Спорные правоотношения регулируются специальными нормами Закона «О банках и банковской тайне» и ГК РФ.

Независимо от принятого решения просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа как явно несоразмерных нарушенным обязательствам.

Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных и моральных страданий истцом не представлено. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вина банка в причинении вреда отсутствует, поскольку банк в добровольном порядке возместил истцу вред, причинённый преступлением, после вступления в законную силу приговора суда. До признания вины ФИО1 доказательств совершения преступления и оснований для возмещения денежных средств не имелось.

Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными. За юридической помощью истец обратился до вступления в законную силу приговора суда, которым была установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств и, соответственно, подтверждены основания возмещения денежных средств банком. В договоре об оказании консультационных (юридических) услуг указано на досудебное урегулирование спора, однако с заявлением о возмещении денежных средств ФИО2 обратился в банк 20.09.2017г. и в тот же день обратился в суд с иском к банку. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (после реорганизации - ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен договор о вкладе «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 внёс, а банк принял в день подписания договора денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 3 года, то есть до 24.02.2014г., под 6 % годовых. Денежные средства по вкладу размещены на счёте №. В силу п.2.13 договора договор может быть пролонгирован на новый срок неоднократно, на условиях, действующих по данному вкладу на день, следующий за днём окончания срока, и под процентную ставку, установленную в размере 0,01 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (после реорганизации - ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен договор о вкладе «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 внёс, а банк принял в день подписания договора денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 2 года, то есть до 29.08.2014г., под 7,75 % годовых. Денежные средства по вкладу размещены на счёте №. Согласно п.2.13 договора договор пролонгируется на новый срок неоднократно, на условиях, действующих по данному вкладу на день, следующий за днём окончания срока, и под процентную ставку, установленную в размере 0,01 % годовых.

20.11.2015г. ФИО2 обратился в подразделение ПАО Сбербанк для оформления зарплатной карты. Воспользовавшись этим, сотрудник ПАО Сбербанк ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитила находящиеся на его счетах денежные средства в сумме 165 049,68 рублей, и обратила их в свою пользу. Для этого она попросила ФИО2 вставить банковскую карту в терминал клиента, при этом на её рабочем компьютере отобразились счета ФИО2 Далее на рабочем компьютере в программе «Вклады» ФИО1 выбрала закрытие счетов № и № ФИО2, выбрав в меню подтверждение операции при помощи карты клиента и попросила ФИО2 ввести пин-код карты, после чего подтвердила своей электронной подписью проведение операции по закрытию счетов. В результате ФИО1 совершила хищение путём присвоения вверенных ей денежных средств с банковских счетов ФИО2 на общую сумму 165 049,68 рублей. Похищенные у ФИО2 денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу.

После того, как ФИО2 стало известно о закрытии счетов, 27.12.2016г. он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о несогласии с операциями по закрытию счетов.

В рамках служебного расследования ПАО Сбербанк установить правомерность использования 20.11.2015г. карты MasterCard ФИО2 для подтверждения операций закрытия его счетов не представилось возможным, в связи с чем ФИО2 было рекомендовано обратиться с письменным заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по факту правомерности закрытия счетов и установления виновных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Советского районного суда Кировской области от 24.07.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160,ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, в том числе, в присвоении денежных средств ФИО2 в сумме 165 049,68 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 05.09.2017г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

20.09.2017г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возмещении денежных средств в сумме 165 049,68 рублей вместе с причитающимися процентами по вкладам, похищенных с его счетов бывшим сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1

Доказательств того, что с указанным заявлением истец обращался к ответчику ранее, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявление ФИО2 от 27.12.2016г. о несогласии с операциями по вкладам нельзя расценивать как заявление о возврате денежных средств, поскольку указанного требования заявление не содержит. Не соглашаясь с выполнением операций по закрытию счетов, истец был вправе потребовать не только выдать ему денежные средства, но и восстановить вклады на прежних условиях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк возместил ФИО2 имущественный вред, причинённый сотрудником банка ФИО1 в размере 165 049,68 рублей, перечислив данную сумму 12.10.2017г. в дополнительный офис № ПАО С6ербанк. Денежные средства получены ФИО2 лично 18.10.2017г.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательства по выдаче сумм вкладов по первому требованию вкладчика, возложенного на него п.2 ст.837 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки за нарушение срока выплаты материального вреда согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счёта, являющегося разновидностью банковского счёта.

В указанной связи последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счёта состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям не применяются положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 20.11.2015г. по 12.10.2017г. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения банком обязательства по возврату денежных средств 21.09.2017г., в связи с чем, именно с этой даты необходимо исчислять период просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с тем, что истец настаивает на заявленных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2017г., суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017г. по 12.10.2017г.

Просрочка исполнения обязательства с 21.09.2017г. по 12.10.2017г. составляет 22 дня, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 845 рублей 60 копеек, из расчёта 165 049,68 рублей х 8,50% х 22 дня : 365 дней.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами как санкции за просрочку исполнения обязательства суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, как о том просит ответчик.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к отношениям между банком и вкладчиком не применяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами Закона «О банках и банковской тайне» и ГК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что в силу п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами, судом установлено, что, заключая договоры банковского вклада, ФИО2 действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины банка в причинении вреда ФИО2, поскольку банк в добровольном порядке возместил ему причинённый преступлением вред после вступления в законную силу приговора суда, факт нарушения банком обязательства по выдаче сумм вкладов по первому требованию вкладчика, и, соответственно, нарушения прав ФИО2, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства по возврату сумм вкладов, обстоятельства, при которых ФИО2 был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по выплате сумм вкладов и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 5 422 рубля 80 копеек, из расчёта: (845,60 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменными материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3 на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2016г. Согласно п.1 договора ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 консультационные и юридические услуги по вопросам досудебного и судебного урегулирования вопроса возмещения имущественного вреда, компенсации понесённых расходов и морального вреда в отношениях с ПАО Сбербанк, причинённого в результате противоправных действий работника банка ФИО1 Согласно п.5 договора авансовый платёж за консультирование, изучение материалов, написание и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции определён сторонами в размере 25 000 рублей. По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи авансового платежа от заказчика исполнителю. ФИО3 в договоре собственноручно указала, что денежные средства в сумме 25 000 рублей получила 01.08.2017г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объём проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 1 138,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 422 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 31 268 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.11.2017г., в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья Куликова Л.Н.