Решение № 2-5717/2018 2-5717/2018~М-4023/2018 М-4023/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5717/2018

Дело № 2-5717/2018 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

• Х, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору, под управлением Б.

• Х под управлением ФИО1 (далее - Ответчик).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортное средство Х.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по району г. Санкт-Петербурга, Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не обнаружено.

В соответствии с договором страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 979 059,94 рублей.

Ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Поскольку сумма возмещения по ОСАГО не покрывает размер причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой возмещения по ОСАГО в размере 579059 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей 60 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

• Х, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору, под управлением Б.

• Х под управлением ФИО1 (далее - Ответчик).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортное средство Х.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 979 059,94 рублей.

Ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей, страховое возмещение в рамках ОСАГО страховой компанией ответчика СПАО «Х» было выплачено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что в результате ДТП был причинен вред имуществу, застрахованному истцом, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу, в связи с чем учитывая установленную законом презумпцию вины причинителя вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный вред, размер которого в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба 579059 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей 60 копеек, всего взыскать 588050 рублей 54 копейки (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: