Апелляционное определение № 33-15768/2025 33-584/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-584/2026 Судья: Пошуркова Е.В.

УИД: 78RS0021-01-2023-001366-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать имущество, приобретенное в период брака в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, автомобиль Volkswagen Golf V, 2004 года выпуска, собаку породы Ка-Де-Бо совместно нажитым имуществом супругов; признать право собственности ФИО5 на 21/110 долей, право собственности ФИО4 на 32/110 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признать право собственности ФИО5 на 21/110 долей, право собственности ФИО4 на 32/110 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...> А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, <...> передать в собственность ФИО4 автомобиль Volkswagen Golf V, 2004 года выпуска, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 75000 руб.; передать в собственность ФИО4 собаку породы Ка-Де-Бо, взыскав компенсацию в размере 20000 руб.; выделить ФИО4 строение, взыскав с него компенсацию в ее пользу в размере 248189 руб., при разделе имущества просила учесть ее долю в кредитных обязательствах по кредитному договору, заключенному для приобретения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 53/110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. А, взыскать с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 28 994, 61 руб. за долю в жилом доме и денежную компенсацию в размере 20940,55 руб. за долю в земельном участке; также просил взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 435000 руб. (за комнату, приобретенную и проданную ею в период брака); денежные средства в размере 53187,57 руб. (за выплаченный им кредит).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, с учетом определения от 25 февраля 2025 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО5 и ФИО4 в следующем порядке:

за ФИО5 признано право собственности: на 53/220 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на 53/220 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

за ФИО4 признано право собственности: на 53/220 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на 53/220 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...>. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, <...>

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за выплаченную совместную задолженность по кредитному договору от 13.12.2019 № 2217-RZ3/00005, заключенному между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб», в размере 650 064 руб. 83 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за автомобиль Volkswagen Golf 1,6, 2001 года выпуска, в размере 75000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15703 руб. 12 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18160 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

С ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 7202 рубля 62 копейки.

С ФИО5 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 11 184 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отменить, принять по делу новое решение; податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании денежных средств в сумме 53 187 руб. 57 коп., выплаченных им по кредитному договору <...>, в части отказа во взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 435 000 руб., а также в части порядка раздела жилого дома и земельного участка; ФИО5 решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

ФИО5, ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение суда ФИО5 в апелляционном порядке не обжалуется, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 27.11.2010 по 18.01.2022; фактически брачные отношения прекращены 08.10.2021 (что следует из содержания искового заявления ФИО8 о расторжении брака и ФИО4 не оспаривалось).

13.12.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО4 предоставлена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей под 10,49 % годовых, сроком на 156 месяцев, при условии погашения задолженности путем оплаты ежемесячных платежей в размере 16577 руб. в соответствии с графиком платежей.

В период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.12.2019, заключенного между ним и ФИО9, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, были приобретены ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...> и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Согласно условиям договора купли-продажи цена отчуждаемых объектов составляет 3 100 000 руб., из которых стоимость доли земельного участка составляет 1 300 000 руб., доли жилого дома — 1 800 000 руб.

Расчеты по договору купли-продажи осуществлялись посредством использования арендованной банковской ячейки.

Сторонами не оспаривалось, что частично вышеуказанные доли приобретались за счет кредитных денежных средств в сумме 1 400 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно сведениям выписок из ЕГРН земельный участок и жилой дом по адресу: <...> находятся в общей долевой собственности ФИО11 – ? доля, детей сторон (на основании договоров дарения): ФИО12 – 1/110 доля, ФИО13 – 1/110 доля, ФИО4 – 53/110 долей и ФИО14 – ? доля.

26.03.2020 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобретена собака породы Ка-Де-Бо за 40 000 руб.

02.07.2021 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Volkswagen Golf 1,6, 2001 года выпуска, VIN: <...>, за 170000 руб. Автомобиль находился в собственности ФИО4 до его продажи 03.04.2022 за 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>2007 ФИО4 совместно с матерью ФИО15 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по ? дои каждый.

26.11.2018 вышеуказанное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи, стоимость квартиры определена в сумме 4 470 000 руб., из которых 30 000 руб. ФИО4 получил от покупателей наличными, 2 205 000 руб. 05.12.2018 посредством использования аккредитива на основании платежного поручения №10.

24.12.2018 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобретен автомобиль BMW520D, стоимость автомобиля — 2 470 000 руб.

14.12.2019 вышеуказанный автомобиль продан ФИО4 за 1900 000 руб.

01.08.2019 ФИО16 (после перемены фамилии Барнови) Н.В. на основании договора купли-продажи приобретены 12/56 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>

<дата> вышеуказанные доли отчуждены ФИО5 на основании договора купли-продажи, за 1 370 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что из указанной суммы 500 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Разрешая исковые требования ФИО5 о разделе долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции признал данное имущество совместно нажитым имуществом сторон, исходя из того, что не представлено доказательств тому, что именно денежные средства, полученные от продажи личной собственности ФИО4, были направлены на приобретение спорного имущества, в связи с чем признал доли сторон в указанном имуществе равными и произвел соответствующий раздел между сторонами, признав за истцом и ответчиком право собственности по 53/220 доли за каждым.

Определяя доли сторон в спорном имуществе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отступления от равенства долей сторон в указанном имуществе, с учетом наличия общих кредитных обязательств.

Установив, что автомобиль Volkswagen Golf, 2001 года выпуска был приобретен в период, когда стороны состояли в браке, суд признал данное имущество совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу между супругами в равных долях. При этом поскольку автомобиль был продан ФИО4 после прекращения между сторонами брачно-семейных отношений, суд определил к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ? доли от цены, за которую автомобиль был продан, то есть 75 000 руб.

Поскольку ФИО4 исполнены кредитные обязательства по договору с ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в его пользу ? доли от произведенных им после прекращения брачно-семейных отношений выплат; после прекращения брачно-семейных отношений между сторонами (08.10.2021) остаток долга по кредиту составил 1300129,66 руб., таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 суд определил к взысканию денежную компенсацию в размере 650064,83 руб. (1300129,66 руб./2).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 435000 руб., полученных от продажи комнаты, расположенной по адресу: <...> исходя из того, что данное имущество было приобретено и продано в период брака, соответственно, полученные от его продажи денежные средства были потрачены сторонами на нужды семьи в период брака и разделу не подлежат.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств за произведенные им выплаты по кредитному договору <...>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 27.03.2020, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласился с выводами суда в части раздела долей в праве собственности н жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части ФИО4 ссылается на то, что данное имущество не является совместно нажитым, поскольку было приобретено на его личные денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей ему и его матери, в равных долях квартиры по адресу: <...> право собственности на которую у него возникло по безвозмездной сделке на основании договора приватизации 31.10.2007 до заключения брака; квартира была продана 26.11.2018, 24.12.2018 на полученные денежные средства он приобрел автомобиль BMW 520D, 2018 года выпуска за цену в размере 2 470 000 руб., из которых сумма в размере 2 235 000 руб. оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> сумма в размере 235 000 руб. была получена им от его матери ФИО15 в качестве подарка, таким образом, данный автомобиль также совместно нажитым имуществом супругов не является; 14.12.2019 ФИО4 продал указанный автомобиль за 1 900 000 руб., потратив вырученные деньги на покупку спорных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, добавив 1200000 руб., за счет средств нецелевого потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с кредитным договором <...> от 13.12.2019 в размере 1 400 000 руб.

По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела автомобиль BMW 520D, 2018 года выпуска приобретен ФИО4 спустя 18 дней после проведения расчетов по договору купли-продажи принадлежащих ему на основании безвозмездной сделки долей квартиры, договор купли-продажи спорных долей жилого дома и земельного участка заключен спустя два дня после продажи автомобиля BMW 520D, 2018 года выпуска.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что стороны имели доход либо сбережения, позволяющие им приобрести как автомобиль BMW 520D, 2018 года выпуска, так и доли спорного земельного участка и дома лишь за счет совместно нажитых денежных средств в материалы дела не представлено, сведениями о доходах сторон, имеющимися в материалах дела, данные обстоятельства также не подтверждены.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений сторон, учитывая незначительный временной период между датами совершения ФИО4 сделок по отчуждению и приобретению имущества, отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия в совместной собственности сторон суммы для покупки спорных долей жилого дома и земельного участка в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что частично стоимость спорных долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...> оплачена за счет личных денежных средств ФИО4 в размере 1 700 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ему личного имущества (автомобиля BMW 520D, 2018 года выпуска), в связи с чем при разделе спорного имущества – долей земельного участка и жилого дома, причитающаяся ФИО4 доля подлежит пропорциональному увеличению.

Спорные доли жилого дома и земельного участка согласно условиям договора купли-продажи приобретены за общую стоимость 3 100 000 руб., из которых личные денежные средства ФИО4 составили 1 700 000 руб., что составляет 54,8 % от цены приобретенного имущества, совместные денежные средства сторон – 1 400 000 руб., что составляет 45,2 % от стоимости квартиры.

Оснований полагать, что на покупку спорных долей земельного участка и жилого дома были направлены личные денежные средства ФИО4 в большем размере, нежели 1 700 000 руб., с учетом обстоятельств заключения за три дня до сделки кредитного договора на сумму 1 400 000 руб., у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части порядка раздела долей земельного участка и дома подлежит изменению, за ФИО4, исходя из доли его личных денежных средств и доли денежных средств, приходящейся на него из совместных денежных средств сторон, внесенных по договору купли-продажи спорного имущества, надлежит признать право собственности на 41/110 (53/110 : 100 х 77) доли земельного участка и жилого дома, за ФИО5 – право собственности на 12/110 доли (53/110 :100 х 23).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при разделе долей жилого дома и земельного участка суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку с учетом уточненных ФИО5 исковых требований она претендовала на фактический раздел долей в праве собственности в жилом доме и земельном участке, а не на выплату денежной компенсации за указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 53 187 руб. 57 коп., выплаченных по кредитному договору №..., заключенному в период брака сторон между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае ФИО4 не представлено доказательств того, что полученные им по данному кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи и по договоренности обоих супругов; в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснила, что письменные доказательства, подтверждающие расходование кредитных денежных средств на нужды семьи, не сохранились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности данных исковых требований являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ФИО5 суммы 435 000 руб., полученных от реализации комнаты по <...>

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г., учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Как установлено судом ранее 12/56 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> отчуждены ФИО5 на основании договора купли-продажи в период брака сторон.

В данном случае, именно на ФИО4, заявившего требования о взыскании с ФИО5 компенсации половины стоимости спорного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом не только в отсутствие согласия другого супруга, но и что денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Допустимых и достоверных доказательств распоряжения ФИО5 денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанных долей квартиры, не в интересах семьи, ФИО4 не представлено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении его требований в данной части является правомерным, и оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При подаче иска ФИО5 уплачена госпошлина в сумме 18 884 руб. (л.д. 40, т. 1).

При подаче встречного иска ФИО4 уплачена госпошлина в общей сумме 18 125 руб. (л.д. 81, 82, 83 т. 1).

С учетом изменения решения суда, исковые требования ФИО5 удовлетворены на 41 % (заявлено имущественных требований на общую сумму 1 873 189 руб., удовлетворено на сумму 775 000 руб.), встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены на 72% (заявлено имущественных требований на сумму 4 238 251,83 руб., удовлетворено на сумму 3 050 064, 83 руб.), в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 7 742 руб. 44 коп. (18 884 руб. /100 х 41), с ФИО5 в пользу ФИО4 - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 325 руб. (18 125/100 х 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, с учетом определения от 25 февраля 2025 года об исправлении описки, изменить в части порядка раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов по оплате госпошлины.

Признать за ФИО5 (<...> гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт <...> право собственности на 12/110 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу<...>

Признать за ФИО5 (<...>), гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт <...> право собственности на 12/110 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Признать за ФИО4 (<...>), гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт <...>, право собственности на 41/110 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Признать за ФИО4 (<...> гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт <...> право собственности на 41/110 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Взыскать с ФИО4 <...> гражданина Российской Федерации, паспорт <...> в пользу ФИО5 (<...>), гражданки Российской Федерации, паспорт <...> судебные расходы по оплате госпошлины 7 742 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО5 (<...>), гражданки Российской Федерации, паспорт <...>, в пользу ФИО4 (<...>), гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, судебные расходы по оплате госпошлины 12 325 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.