Постановление № 1-372/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-372/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «1» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/

а также представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ» ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-372/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца с. /адрес/, русского, гражданина /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с /дата/ по /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным грузовым автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /номер/ перевозя груз в виде металлических листов массой 16 тонн, нарушая пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не менее 60-70 км/ч, по 80 км автодороги М-10 «Россия», в черте /адрес/, где разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, в светлое время суток, по мокрой проезжей части, в правой полосе движения в направлении /адрес/. Двигаясь с превышенной скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, а также массу и характер перевозимого груза, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, грубо нарушая требование пункта 9.10 вышеназванных Правил, не принял своевременных мер снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля /марка/ с задней частью попутно двигавшегося впереди автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя А.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа А. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Таким образом, между причиненным в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное соглашение о состоявшемся возмещении ей ФИО1 морального вреда в сумме /сумма/ и материального ущерба в сумме /сумма/ и заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с тем, что между ними состоялось примирение, он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшей ее ходатайство поддержала, пояснила, что ФИО1 неоднократно принес Б. свои извинения, она его простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшей и ее представителем, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимый и представитель потерпевшей расписались в протоколе судебного заседания, а потерпевшая указала в своем заявлении.

Защитник представила суду копию расписки о получении Б. от ФИО1 по вышеуказанному соглашению /дата/ наличных денежных средств в сумме /сумма/ и просила ходатайство потерпевшей удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Б. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не имеет неоплаченных административных штрафов, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно. При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, непосредственно после ДТП пытался оказать медицинскую и иную помощь пострадавшему. Изложенные представителем потерпевшей сведения об обстоятельствах дела и последующем поведении подсудимого свидетельствуют об отсутствии социальной опасности его личности. Данное преступление совершено ФИО1 впервые и относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Вред перед потерпевшей он загладил своевременно и в полном объеме, в связи с чем между ними состоялось примирение, и Б. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Копию постановления вручить (направить) подсудимому, защитнику, потерпевшей, ее представителю, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.