Решение № 2-121/2018 2-121/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 мая 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - УПФР в Ракитянском районе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР (ГУ) в Ракитянском районе о включении периодов работы в специальный стаж и о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Трефиловской неполной школе в должности воспитателя и учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № <адрес>-Восточной железной дороги (после переименования – МОУ «Пролетарская СОШ») в должности учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Пролетарская СОШ» в должности директора с совмещением должности учителя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она, занимая должность муниципальной службы главы администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, работает по совместительству в МОУ «Солдатская СОШ» в должности учителя данного образовательного учреждения.

В вышеуказанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность по воспитанию и обучению детей.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на курсах повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение пенсии у истицы не возникло ввиду недостаточности специального стажа.

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1, просившей включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, вышеуказанные спорные периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации. Также просила досрочно назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - УПФР в Ракитянском районе ФИО2 иск не признала.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии требуемой величины (в размере не менее 30) индивидуального пенсионного коэффициента лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Трефиловской неполной школе в должности воспитателя и учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе №20 ст. Готня Юго-Восточной железной дороги (после переименования – МОУ «Пролетарская СОШ») в должности учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Пролетарская СОШ» в должности директора с совмещением должности учителя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает по совместительству в МОУ «Солдатская СОШ» в должности учителя.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что школы, в которых работала истица в спорные периоды времени, относятся к образовательным учреждениям, включенным в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Также ответчиком признается, что в названном списке поименованы должности воспитателя и учителя, сведения о замещении которых представлены в их распоряжение для решения вопроса о назначении пенсии.

Вместе с тем, пенсионный орган считал необоснованными притязания инициатора иска на включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд полагает неправомерным и основанным на ошибочном толковании закона отказ УПФР в Ракитянском районе в части включения спорных периодов в стаж, дающий прав на досрочное пенсионное обеспечение.

Систематическое повышение профессионального уровня, в том числе посредством прохождения курсов повышения квалификации, является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства - статья 48 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ранее действующий Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» также содержал законоположения о возможности прохождения педагогическими работниками курсов повышения квалификации.

Кроме того при рассмотрении вопроса о включении в стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации ответчик не учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 187 ТК РФ период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 ранее действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Положение пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона воспроизведено в части 1 статьи 11 ныне действующего Федерального закона «О страховых пенсиях».

То, что ФИО1 проходила курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями приказов работодателя о ее направлении на курсы и документов, выданных по итогам обучения, и представителем территориального Управления ПФР не оспаривается.

При этом ошибки, допущенные работодателем при уплате страховых взносов за работника, пребывающего на указанных курсах, не могут явиться основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж.

Также признаются обоснованными требования истицы в части досрочного назначения страховой пенсии.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом, в том числе из содержания ответа УПФР в Ракитянском районе от 29.03.2018 года, и не опровергается представителем ответчика, с заявлением по вопросу досрочного назначения страховой пенсии ФИО1 обратилась 22.03.2018 года.

Поскольку включение в педагогический стаж истицы спорных периодов работы указывает на наличие у нее на дату обращения права на досрочное пенсионное обеспечение, досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению с 22.03.2018 года.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности назначения пенсионного обеспечения с указанной даты.

Помимо ссылок на недостаточность требуемого специального стажа, свою позицию об отказе в досрочном назначении страховой пенсии ответчик обосновал предписаниями части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, в соответствии с которой лицам, замещающим на постоянной основе должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону, что, по мнению пенсионного органа, применительно к спорному случаю соответствует 12 месяцам после приобретения истицей права на пенсию.

Действительно Федеральным законом от 23.05.2016 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ была дополнена частью 1.1 приведенного выше содержания.

Также названный Федеральный закон «О страховых пенсиях» был дополнен Приложением 5, в котором указаны формулы расчета возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы.

Вместе с тем, истец приобрела право на пенсионное обеспечение по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, когда право на назначение пенсии возникает при наличии специального стажа и не поставлено в зависимость от достижения определенного возраста.

В этой связи суд полагает, что указанные выше нормы, предписывающие определение даты назначения пенсионного обеспечения путем прибавления 12 месяцев к моменту достижения истицей конкретного возраста, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Иное толкование закона, допущенное Управлением ПФР в Ракитянском районе и влекущее ущемление пенсионных прав инициатора иска, не соотносится с целями и задачами социального правового государства, достижение которых гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к УПФР (ГУ) в Ракитянском районе о включении периодов работы в специальный стаж и о досрочном назначении страховой пенсии по старости признать обоснованным.

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе обязанность включить в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования, время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 22.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

Судья А.П. Богданов