Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1764/2019

УИД 22RS0013-01-2019-001636-14

Дело № 2-1764/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 225 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С 320», <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель автомобиля «Мерседес Бене С 320», <данные изъяты>, ФИО2 следуя по обводной дороге Р-256 «Чуйский тракт» от с. Малоугренево в направлении г. Бийска на 9 км+750 метров при опережение следовавшего в правом ряду автомобиля «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, последняя в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

В действиях ФИО5 усматриваются нарушения требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151225 рублей.

ФИО5 на момент ДТП, управляя автомобилем, не имела полиса обязательного страхование автогражданской ответственности.

За проведение оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ оплачено 3000 рублей.

Общая сумма материального ущерба составила 154 225 рублей 00 коп.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С 320», <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на обводной дороге Р-256 «Чуйский тракт» от с. Малоугренево в направлении г. Бийска на 9 км+750 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бене С 320», <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151225 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

На данное определение ФИО2 подана жалоба, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу была назначена транспортно -трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «Мерседес Бенц С320» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «Тойота Марк-2» в данном случае Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Мерседес Бенц С320», руководствоваться в своих действиях пунктом 9.10 Правил дорожно движения РФ, иметь возможность предотвратить столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем «Тойота Марк-2», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства с необходимой дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», <данные изъяты>, в светлое время суток, пристегнутый ремнем безопасности, со включенным светом фар, по левому ряду обводной дороги Р -256 обход г.Бийска от с. Малоугренево в направлении с. Первомайское со скоростью 70 км/ч, по правому ряду двигался грузовик и от него летел снег, видимость из-за этого ухудшилось, увидел впереди себя движущийся автомобиль «Тойота Марк-2», который двигался тише. ФИО2 нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль «Тойота Марк 2» потерял управление и ударился в отбойник. Пассажиров в автомобиле у ФИО2 не было.

Из письменных объяснений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, по левому ряду обводной дороги Р-256 обход г.Бийска со скоростью 60 км/ч, опережая двигающийся справа грузовик, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль занесло и он ударился в отбойник.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, причиной дорожно-транспортного происшествия стало создание помехи при движении водителем автомобиля «Тойота Марк 2», который перестроился перед ним в левую полосу движения. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не прочитав их, с их содержанием не согласен.

Из пояснений свидетеля лейтенанта полиции ОГИББ МУ МВД России «Бийское» ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО5, им были заполнены бланки объяснений водителей, после чего объяснения были переданы ФИО2 для ознакомления. ФИО2 их прочитал, подписал, замечаний к изложенному в объяснениях не было. О том, что перед дорожно- транспортным происшествием автомобиль «Тойота Марк 2» совершал маневр перестроения перед автомобилем «Мерседес Бенц» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не упоминал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются с письменными материалами дела.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первичного контакта при столкновении вступили передняя часть автомобиля «Мерседес Бенц С320» с задней частью автомобиля «Тойота Марк 2», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах. Угол расположения продольных осей ориентировочно был близок к нулю. Установить точный угол расположения продольных осей не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков заднего бампера автомобиля Тойота.

Установить, как располагались автомобили «Мерседес Бенц С320», ДД.ММ.ГГГГ, и «Тойота Марк 2», <данные изъяты> в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес на проезжей части, невозможностью экспертным путем установить место первичного контакта на проезжей части.

После столкновения автомобиль «Тойота Марк 2», находясь в заносе, левой боковой стороной контактирует с металлическим отбойником левого края проезжей части после чего двигаясь по дуге останавливается на середине проезжей части. Автомобиль «Мерседес Бенц С320» после столкновения смещается на правую обочину и останавливается.

В связи с невозможностью экспертным путем при проведении транспортно-трасологического исследования установить как двигались автомобили «Мерседес Бенц С320», <данные изъяты>, и «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, до столкновения, отсутствием в исходных данных определения о назначении экспертизы конкретной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) были рассмотрены два ее варианта:

Первый вариант ДТС (соответствует объяснениям обоих водителей в административном материале, пояснения водителя автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО7 в материалах дела):

Если водитель автомобиля Мерседес, двигаясь в левой полосе, из-за снега, поднятого двигающимся в правой полосе грузовым автомобилем, поздно обнаружил и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, который до столкновения также двигался в левом ряду проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля Мерседес имел с технической точки зрения предотвратить ДТП, выбирая в зависимости от видимости такую скорость движения, которая позволила соблюдать дистанцию до попутно двигающегося впереди автомобиля Тойота и избежать столкновения с ним.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля Тойота не имел возможности с технической точки зрения избежать столкновения с автомобилем Мерседес, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля Тойота.

В данной ДТС решение вопроса о том, кто из водителей имел преимущественное право на движение не производится, так как автомобили двигались попутно друг за другом. В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес привели к созданию опасной аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

Второй вариант ДТС (соответствует жалобе водителя автомобиля Мерседес ФИО2 в административном материале, исковому заявлению в деле, объяснениям ФИО2 в протоколе судебного заседания (лист дела 79)).

Если автомобиль Мерседес до столкновения двигался по левой полосе, а впереди него по правой полосе двигался автомобиль Тойота, который перед автомобилем Мерседес без включения сигнала поворота перестроился в левую полосу движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение торможением до скорости перестроившего на его полосу автомобиля Тойота, не представилось возможным в связи с отсутствием в исходных данных определения о назначении экспертизы точной скорости движения автомобиля Мерседес, отсутствием данных о величине расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения (момент начала перестроения на левую полосу автомобиля Тойота).

При этом водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п. 8.1. п.8.4 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения предотвратить столкновение, действуя в соответствии с указанными пунктами Правил, то есть при перестроении уступить дорогу автомобилю Мерседес. В данном варианте ДТС действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.

В данном варианте ДТС водитель автомобиля Мерседес имел преимущество на движение. Установить, соответствовали его действия п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не представилось возможным в связи с невозможностью установить, предпринял ли водитель меры к торможению именно в момент возникновения опасности для движения и располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение торможением до скорости перестроившего на его полосу автомобиля Тойота.

В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота привели к созданию опасной аварийной дорожной ситуации. Установить, привели ли они к созданию дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, не представилось возможным в связи с невозможностью установить предпринял ли водитель автомобиля Мерседес меры к торможению именно в момент возникновения опасности для движения и располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение торможением до скорости перестроившего на его полосу автомобиля Тойота.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Доводы водителя ФИО2 о том, что водитель «Тойота Марк 2» без включения сигнала поворота перестроился в левую полосу движения перед автомобилем «Мерседес Бенц С320», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Последующее изменение ФИО2 объяснений об обстоятельствах ДТП суд расценивает, как желание избежать ответственности за причинение ущерба.

При этом, суд также не принимает в качестве доказательств невиновности в данном ДТП ФИО2 пояснения свидетеля ФИО8, поскольку в ходе составления административного материала данный свидетель не был установлен и не допрашивался, более того, ее показания противоречат административному материалу и выводам эксперта.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав административный материал проверки по факту ДТП, схему ДТП, фотографии с места ДТП, проанализировав данные при разбирательстве в ГИБДД показания ФИО2, ФИО5, заключение экспертов, согласно которому, в момент первичного контакта при столкновении вступили передняя часть автомобиля «Мерседес Бенц С320» с задней частью автомобиля «Тойота Марк 2», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах, угол расположения продольных осей ориентировочно был близок к нулю, и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО5 совершала маневр перестроения с правой полосы в левую полосу движения и не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Бенц С320», суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель ФИО2 имел с технической точки зрения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбирая в зависимости от видимости такую скорость движения, которая позволила соблюдать дистанцию до попутно двигающегося впереди автомобиля «Тойота Марк 2» и избежать столкновения с ним.

Вины водителя автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает, поскольку столкновения транспортных средств можно было избежать при выполнении водителем автомобиля «Мерседес Бенц С 320» ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и не зависело от выполнения водителем автомобиля «Тойота Марк 2» п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда как истцу, так и ответчику, находятся действия водителя ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина