Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52(2017г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года р. п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Панфиловой А.Г., представившей ордер номер от 01.03. 2017 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

третьего лица ФИО5

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении демонтированных ворот, профильного забора и эстакады

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно соблюдать сервитут, установленный согласно межевого плана от 2011 года, а также истица просила обязать ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 восстановить ворота, профильный забор и эстакаду, демонтированные ответчиками с ее земельного участка. В обосновании иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 363 кв.м., с кадастровым номером 1, расположенного по адресу <адрес> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 203 кв.м., расположенного по этому же адресу. На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б.А.В., на ее участок с кадастровым номером 2 наложен сервитут площадью 125 кв.м. Ответчикам ФИО2 и ФИО6 принадлежат большегрузные автомашины, на которых они регулярно проезжают через ее земельный участок.

26 декабря 2016 года ответчики ФИО2,ФИО6, ФИО3 и ФИО4 самовольно, демонтировали принадлежащие ей металлические ворота и увезли эстакаду, установленную на ее земельном участке, а также сломали профильный забор. Истица просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить демонтированные ими ворота, эстакаду и забор, а также обязать ФИО6 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, а именно соблюдать сервитут, и взыскать с ответчиков процессуальные издержки на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просив суд обязать ответчиков ФИО6 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и не ставить на нем принадлежащие им на праве собственности транспортные средства.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по уточненным требованиям и пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2 и также она является собственником смежного с ним земельного участка. Данные земельные участки выделялись из массива земли, ранее принадлежащей организации ООО «<данные изъяты>», после банкротства которой землю поделили на 19 участков. Данные участки были проданы администрацией Шемышейского района различным собственникам, в том числе и ответчикам. При формировании указанных 19 участков, в ходе межевания, был образован сервитут для проезда собственников к своим участкам и расположенным на них производственным зданиям. Однако сервитут в установленном порядке зарегистрирован не был. В результате проведенного раздела, ответчики ФИО2 и ФИО3 стали использовать ее землю (участок с кадастровым номером 2) для проезда к своим гаражам, а ФИО2 стал ставить на данном участке свои большемерные автомашины, чем нарушил ее право владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. 26 декабря 2016 года ответчики ФИО2,ФИО6, ФИО3 и ФИО4 самовольно, спилили один столб стоящих на ее участке металлических ворот и сняли с них одну створку, а также подцепили тросом к бензовозу ФИО2, стоявшую на ее участке, и принадлежащую ей, металлическую эстакаду, которую она использовала для своих нужд, и отбуксировали ее за пределы ее земельного участка. Она пыталась огородить свою землю металлическим забором, но он также был демонтирован. Она согласна предоставить ответчикам проезд через ее земельный участок в размере, зафиксированном в межевом плане, шириной 5 м.80 см., но ответчики отказываются от подписания мирового соглашения и требуют выделить им более широкий проезд. Считает, что ФИО5 не может быть собственником спорных ворот, так как они расположены на ее земельном участке и на балансе ООО «<данные изъяты>» не стояли, а значит ФИО5, не мог их там купить.

Представитель истицы ФИО7, адвокат Панфилова А.Г., пояснила, что поддерживает заявленные истицей требования, считает действия ответчиков неправомерными, нарушающими права ФИО1, как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит один гаражный бокс и земельный участок с кадастровым номером 3, расположенные по <адрес>, выделенные из массива одного земельного участка, ранее принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи администрация Шемышейского района гарантировала, что ему будет обеспечена возможность проезда к приобретаемым земельным участкам и производственным помещениям. В межевом плане был отмечен сервитут, которым он и пользовался, о том, что данный сервитут юридически не оформлен, он не знал. Так как территория ООО «<данные изъяты>» была поделена на 19 земельных участков, между собственниками вновь образованных участков периодически происходят конфликты из-за затрудненного проезда. Сын истицы неоднократно перегораживал въезд на территорию организации и мешал заезду ему и ФИО2 26 декабря 2016 года он, на принадлежащей ему автомашине марки МАЗ, вернулся из рейса, но въехать на свой земельный участок не смог, так как ворота были закрыты на замок и кроме того, за воротами стояла эстакада, которая мешала проезду. Так как ему было необходимо попасть на свой участок, и он знал, что установленные на участке ФИО1 ворота, ей не принадлежат, с разрешения собственника данных ворот - ФИО5, он вместе с ФИО2,ФИО6 и ФИО4, с помощью газо-сварочного оборудования, принадлежащего ФИО4, срезал одну металлическую опору от данных ворот и одну створку, которые положил на территорию организации, чтобы их мог забрать собственник. После чего, он с помощью троса, подцепил к бензовозу, принадлежащему ФИО2, металлическую эстакаду и ФИО2 отбуксировал ее на еще один земельный участок, собственником которого является ФИО1 Свою автомашину на земельном участке ФИО1, он никогда не ставил. Кто демонтировал забор истицы, суду пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ему принадлежат несколько большегрузных автомашин и территория по <адрес> используется им в качестве базы. Из-за того, что площадь некогда одной организации была разделена на 19 участков и продана различным лицам, у них часто происходят конфликты из–за затрудненности эксплуатации вновь образованных земельных участков. В частности, М.А.В. периодически перегораживает единственный существующий заезд на его участок, который проходит через участок истицы. Спорные ворота принадлежат не ФИО1, а ФИО5. Они были демонтированы с согласия собственника. Эстакаду, принадлежащую ФИО1, он, вместе с ФИО3, отбуксировал с земельного участка истицы, так как она мешала проезду. О том, что заезд на территорию бывшего ООО «<данные изъяты>» был продан ФИО1, он не знал, считает, что данная земля продана ей незаконно. Свои «фуры» на земле ФИО1 он никогда не ставил. Кто демонтировал забор истицы, он не знает. Другие собственники земельных участков препятствий в проезде ему не чинят.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что по просьбе ФИО2 и ФИО3 он предоставил им свое газо-сварочное оборудование и помог «срезать» металлический столб в конструкции ворот, стоящих на въезде на территорию бывшего ООО «<данные изъяты>». Он знает, что данные ворота принадлежат ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО5 суду пояснил, что в марте 2011 года он приобрел у ООО «<данные изъяты>» въездные металлические ворота и компьютер. Деньги он вносил в кассу организации, после чего ему была выписана накладная, оригинал которой он представил для обозрения в суде. Он давал разрешение ФИО2 на демонтаж данных ворот.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От данной организации в суд поступил отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 1 расположенный по <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 03.11.2003 года и относится к категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под общественно-деловую застройку. Площадь земельного участка является декларируемой и составляет 363 кв.метров. Земельный участок с кадастровым номером 2 расположен по <адрес>, учтен в ЕГРН 04.10.2011 на основании заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 19 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 4 и 5. Площадь участка составляет 203 кв.м. В составе участка с кадастровым номером 2 образована часть с учетным номером 2/1 площадью 125 кв.м., сформированная в целях обеспечения права прохода (проезда) третьих лиц.

Заслушав стороны по делу и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2012 года ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка номер от 12.12.2011 г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 2, расположенный по <адрес>.

Истице ФИО1 также на праве собственности, возникшем на основании договора дарения от 09.07.2007 г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1,площадь 363 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 г..

Истицей ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчиков ФИО6 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком (с кадастровым номером 2) и не ставить на нем принадлежащие им на праве собственности транспортные средства

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе)

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Из ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ в данном случае, именно истица должна представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ей способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт стоянки автомашин, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО6, на земельном участке истицы.

Представленный фотоснимок, на котором отображена автомашина ФИО2, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из данного фото не очевидно, стоит машина либо находится в движении, на нем отсутствует дата фотосъемки.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября и 12 декабря 2016 г., вынесенных по сообщению М.А.В.(сына истицы), зафиксирован факт обращения в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО2, перегородившего проезд к СТО М.А.В. С жалобами в соответствующие органы, по поводу стоянки машин ответчиков непосредственно на ее земельном участке, истица ФИО1 не обращалась, о нарушении своих прав, как собственника земельного участка, не заявляла.

Требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности в будущем не ставить машины на ее земельном участке, строится лишь на предположительном характере поведения ответчиков и направлено на устранение возможных препятствий с их стороны в будущем, однако, доказательства того, что права истицы, как собственника земельного участка нарушались ответчиками (путем парковки транспортных средств на земле ФИО1), либо доказательства того, что у истицы имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО6, суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО6 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и не ставить на нем принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, не направлено на защиту конкретных нарушенных прав истицы, носит предположительный характер, в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ, не подлежит судебной защите.

Истица просила суд возложить на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность восстановить демонтированный ими профильный забор. Из пояснений ФИО1 следует, что она очевидцем демонтажа данного забора не являлась. По данному факту ее сын обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 сломал конструкцию профильного забора.

По заявлению М.А.В., УУП Ое МВД РФ по Шемышейскому району проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 г. Лицо, демонтировавшее забор, в ходе проверки, установлено не было.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики совершили виновные действия по демонтажу конструкции из металлопрофиля (забора), оснований для возложения на них обязанности восстановить данную конструкцию, не имеется и требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Истица ФИО1 просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить демонтированные металлические въездные ворота, следовательно, именно на ней лежит бремя доказывания принадлежности ей данных ворот. Между тем материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность спорных ворот ФИО1

Сам факт нахождения данных ворот на земельных участках истицы, не свидетельствует об их принадлежности ФИО1 Земельные участки приобретались ФИО1 и ее супругом М.В.Н. у администрации р.п.Шемышейка, Пензенской области и администрации Шемышейского района, при этом каких ибо документов,(акт приема-передачи и т.п.).подтверждающие, что вместе с земельными участками истице передавалось еще какое-либо имущество, в том числе спорные ворота, суду представлено не было. Более того, из показаний кадастрового инженера Б.А.В. следует, что металлические опоры данных ворот расположены на разных земельных участках истицы (с кадастровыми номерами 2 и 1), один из которых приобретался ФИО1 в 2007, а второй в 2011 году. Внешней границей земельных участков истицы, спорные ворота также не являются. В то же время ФИО8 представлена накладная, подтверждающая факт покупки в ООО «<данные изъяты>» въездных ворот со столбами ограждения 3 секции б/у. Оснований сомневаться в подлинности данной накладной у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ворота не указаны в журнале основных средств ООО «<данные изъяты>», а потому не могли быть проданы ФИО5, не основаны на законе, так как ворота к основным средствам организации отнесены быть не могут. Представленные ФИО1 никем не заверенные копии актов передачи активов от АООТ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как достоверность содержащихся в них сведений проверить не представляется возможным.

ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности либо ином вещном праве металлических въездных ворот, следовательно, у нее отсутствует право требования их восстановления. Исходя из изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности восстановить металлические въездные ворота, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из изложенного, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, в данном случае ФИО1

В случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом, помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения.

Истица просит суд возложить на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 восстановить демонтированную эстакаду.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что принадлежащая истице ФИО1 металлическая конструкция (эстакада) находилась на ее земельном участке. Факт принадлежности данной эстакады ФИО1 признается ответчиками, а потому в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ, дополнительных доказательств не требует. Также ответчиками ФИО2 и ФИО3 признается, и кроме того подтверждается представленными истицей фотографиями, что именно они отбуксировали эстакаду с участка истицы.

Из пояснений ФИО1 следует, что металлическая эстакада является движимой вещью и была установлена на принадлежащем ей земельном участке, с целью мелкого ремонта легковых автомашин, так как ее сын осуществляет торговлю запасными частями. Разрешение на перемещение эстакады она никому не давала.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок ФИО1 обременен сервитутом, а эстакада мешала проезду автотранспорта, не основаны на законе.

Из ч.1 ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из договора купли-продажи земельного участка номер от 12.12.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2012 года следует, что на земельный участок истицы с кадастровым номером 2 какие-либо обременения не наложены. Отсутствуют такие обременения и на земельном участке с кадастровым номером 1, также принадлежащем истице. Доказательств того, что у ответчиков имелись законные основания для использования земельных участков истицы для проезда принадлежащего им автотранспорта, ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 2 продан ФИО1 незаконно, являются несостоятельными, так как право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем из ответчиков оспорено не было.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 распорядились принадлежащим ФИО1 имуществом (металлической эстакадой), помимо ее воли, ее права собственника подлежат восстановлению, а исковые требования, в части возложения обязанности восстановить демонтированную эстакаду, удовлетворению.

Исходя из способа защиты нарушенного права, избранного истицей и принимая во внимание, что во время осмотра на месте земельных участков истицы, установлено, что ранее данная эстакада находилась на земельном участке с кадастровым номером 1, учитывая, что эстакада является движимой вещью, ответчики ФИО9 и ФИО2 должны восстановить права истицы в том виде, как они существовали до момента их нарушения, а именно переместить эстакаду, принадлежащую ФИО1 на ее земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу <адрес>.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО6 не принимали участия в демонтаже эстакады, на них не может быть возложена обязанность ее восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из характера спора, и размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в пользу истицы, в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить демонтированную ими металлоконструкцию (эстакаду), принадлежащую ФИО1, путем ее перемещения на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.