Решение № 2-2434/2025 2-2434/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2434/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2025 по иску "ФИО3 к "ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, под управлением истца, автомобиля Лада 111930 ФИО4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Geely Monjaro, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Собственником автомобиля Geely Monjaro, гос.рег.знак № является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Geely Monjaro, гос.рег.знак № ФИО2

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена максимальная сумма, которую может выплатить страховая компания в размере 259 400 руб. с учетом износа по Единой методике (04 апреля 2025 года – 234 000 руб., 23 апреля 2025 года – 25 400 руб.).

25 апреля 2025 года была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭО Групп», согласно заключению (исследованию) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 968 149 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 259 400 руб. с ответчика подлежит взысканию разница в размере 708 749 руб., из расчета: 968 149 руб. (величина ущерба восстановления автомобиля) – 259 400 руб. (величина ущерба, выплаченная страховой компанией).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 749 руб., стоимость экспертного заключения – 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 19 315 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Советского районного суда г. Самары (http://sovetsky.sam.sudrf.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2025 года в 08ч. 31мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Monjaro, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории напротив <адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Лада 111930 ФИО4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес>, от удара автомобиль Geely Monjaro, гос.рег.знак № отбросило на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2025 года водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Geely Monjaro, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

26 марта 2025 года истец ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № № о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра № № от 31.03.2025 года, Акт осмотра № № дополнительный от 18.04.2025 года.

Согласно экспертному заключению № № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составленному ООО «Кар-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт составил 423 028 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 259 400 руб.

04.04.2025 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб., 23.04.2025 года произвело доплату в размере 25 400 руб.

Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «НЭО Групп» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению (исследованию) № от 25 апреля 2025 года, составленному ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № составляет 968 149 руб.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы заключения (исследования), выполненного ООО «НЭО Групп», суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение (исследование) № от 25 апреля 2025 года, следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следовательно, ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный по её вине ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, т.е. 708 749 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2025 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 14 мая 2025 года, а также чеком об оплате.

Принимая характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 19 315 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 мая 2025 года на сумму 19 315 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО3 к "ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с "ФИО2" (<данные изъяты>) в пользу "ФИО3 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 749 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник