Апелляционное определение № 33-1295/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2025-000638-85

Дело № 33-1295/2026 (2-1289/2025)

Судья Каробчевская К.В.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 10.02.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2025 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

15.08.2025 Дзержинским районным судом г. Перми постановлено заочное решение по гражданскому делу №**/2025 о взыскании с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей 06.06.2024, в пользу АО «Т Банк» задолженности по договору кредитной карты № ** в сумме 70 422,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» отказано (том 3, л.д.14-18).

Не согласившись с данным решением, 31.10.2025 ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу (том 3, л.д. 43-46).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена заявителю (том 3, л.д. 50-52).

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ею в полной мере был реализован порядок подачи апелляционной жалобы, поскольку заявление об отмене заочного решения возвращено ей определением от 14.10.2025 в связи с пропуском срока его подачи. Суд фактически лишил её права обжалования заочного решения в апелляционном порядке. Просила устранить допущенные нарушения, принять апелляционную жалобу к рассмотрению (том 3, л.д. 72-74).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 10.10.2025 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2025 (том 3, л.д.32-34).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2025 возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 3, л.д. 40).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2022 № 2503-О, статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации). Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №1631-О указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и ГПК РФ, устанавливающий в ст. 237 порядок обжалования ответчиком, иными лицами заочного решения суда, учитывающий специфику заочного производства в гражданском процессе и не препятствующий реализации этими лицами конституционного права на судебную защиту путем обжалования ошибочного, по их мнению, решения суда, в установленном порядке. Если истекли предусмотренные оспариваемой нормой процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил их восстановления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, учитывая, что оно не рассмотрено судом по существу, решение об отказе в отмене заочного решения по заявлению ФИО1 судом не принято, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры обжалования заочного решения.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявителю его апелляционной жалобы, поскольку в данном случае у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения, не допущены, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись