Решение № 2-4078/2023 2-4078/2023~М-2801/2023 М-2801/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-4078/2023

Дело № 2-4078/2023 03 октября 2023 года

УИД 47RS0009-01-2023-003471-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования (принятия) заявления оферты, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта займодавца (www.moneza.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан ответчиком простой электронной подписью. На основании указанного договора займа ответчик получил <данные изъяты> рублей, сроком на 20 дней под 1% в день (365 % годовых), путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление о присоединении к договору страхования №, плата за присоединение составила 1 000 рублей и была вычтена из суммы займа. В нарушение условий договора ответчик денежные средства и проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижены в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на дату заключения договора займа, до <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору была уступлена ООО МКК «Макро» АО «ЦДУ» по договору уступки № №. На основании вышеуказанного, АО «ЦДУ» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу её регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 71) и отложении судебного разбирательства (л.д. 72).

Судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-78), копия определения и судебное извещение были получены ответчиком, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 100).

Суд неоднократно извещал ответчика по адресу ее регистрации, кроме того, ответчику разъяснялись положения п. 1 ст. 48 ГПК РФ о праве принимать участие в судебном разбирательстве через своего представителя, в случае невозможности личной явки в судебное заседание (л.д. 103, 107), судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 104,108).

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, а также в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 2 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Договор микрозайма между сторонами заключен 21.08.2022, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК "Макро" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МКК "Макро" предоставило заемщику потребительский займ в размере <данные изъяты> руб., на срок 20 дней с момента передачи клиенту денежных средств, полная стоимость займа составила 365 % годовых с условием возврата суммы займа и уплате процентов, в период просрочки возврата микрозайма предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (п. 12 Договора), полная стоимость займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 4 указанного договора процентная ставка не превышает 365,00% годовых (1% в день).

Согласно п. 13 указанного договора ответчик согласовал полностью или в части уступку права (требования) по договору займа, а также передачу документов и информации, связанных с уступкой, третьему лицу, при этом заемщик был осведомлен о возможности осуществления запрета уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (п. 13 договора).

Подписав Индивидуальные условия, ФИО2 подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского займа, расположенными на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: (www.moneza.ru) (п. 14 договора) (л.д. 39-43) и выбрала способ получение суммы займа: перечисление на банковскую карту № в ПАО Сбербанк.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление о присоединении к договору страхования № (л.д. 33-34), плата за присоединение составила <данные изъяты> рублей и была вычтена из суммы займа (л.д. 30-32).

Согласно Правил предоставления займа (л.д. 44-46) заключение договора в письменной форме осуществляется путём акцепта заёмщиком Оферты, подписанной специальным кодом по СМС сообщению.

Согласно 4.3-4.4 Правил предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

В силу п. 3.3 Соглашения об АСП (л.д. 37-38), SMS-код предоставляется пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

Истец указывает, что код был направлен заемщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте Формы, при заполнении заявления (л.д. 16-17). Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Факт принадлежности заемщику указанного номера телефона в юридически значимый период подтверждается ответом ПАО МТС (л.д. 93).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, подписанные заёмщиком Индивидуальные условия вступают в силу для Сторон в дату, когда денежный перевод зачислен на банковскую карту заемщика и действуют до полного погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подписала договор займа простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Макро» был заключен дополнительный договор займа, являющийся пролонгацией договора займа №, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Приложением к дополнительному соглашению является график платежей, согласно которому возврат суммы займа подлежал единовременным платежом в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Макро» был заключен дополнительный договор займа, являющийся пролонгацией договора займа №, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Приложением к дополнительному соглашению является график платежей, согласно которому возврат суммы займа подлежал единовременным платежом в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт перечисления на банковскую карту №, суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтвержден письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 29), ответом ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 94). Факт принадлежности указанной банковской карты ФИО2 подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 98). Доказательств обратного суду не представлено.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Однако, в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не исполнял свои обязательства по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии задолженности (л.д. 35) и расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № (л.д. 47-50), выпиской из реестра должников (л.д. 50 оборот) и платежным поручением об оплате уступаемых прав (л.д. 51).

Соответственно, право требовать взыскания задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к АО «ЦДУ».

Судом установлено, что истец ранее обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 15).

Как установлено судом заемщик погашение займа в полном объеме не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Размер задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. (с учетом внесенных платежей на сумму <данные изъяты> рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (с учетом внесенных платежей на сумму <данные изъяты> рублей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (проценты снижены в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на дату заключения договора займа) штрафные санкции - <данные изъяты> рубля (л.д. 13-14).

Ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено, указанный расчет не оспорен.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии данный срок был продлен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен с учетом ограничений, предусмотренных Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заключения договора займа, получения денежных средств не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению заемных средств, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом ко взысканию заявлены расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в виде заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> копеек, простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 94) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, сумма почтовых расходов составила <данные изъяты> копеек (л.д. 12), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по отправлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку доказательств несения таковых истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ. Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Данный факт также отражен в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 09 октября 2023 года.