Решение № 2-243/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-243/2019;)~М-229/2019 М-229/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО3, представителя ответчика ООО "ПЭК" ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой груза, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными условий договора транспортной экспедиции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в суд обратилась с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК"), ООО "ЦТО ПЛЮС", ООО "Мастер Плюс" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой груза, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными условий договора транспортной экспедиции. Производство по иску к ООО "ЦТО ПЛЮС", ООО "Мастер Плюс" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В основании предъявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДАТА в целях последующего дарения супругу ею в ООО "ЦТО ПЛЮС" был приобретен товар - NORDBERG подъемник НОМЕР_380v 2-х стоечный электрогидравлический стоимостью 109 333 руб. Отправка груза осуществлена грузоотправителем ООО "Мастер Плюс", являющимся дилером ООО "ЦТО ПЛЮС" и по его поручению, посредством транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК", без дополнительной жесткой упаковки и страхования груза, с объявленной стоимостью в размере 62 100 руб. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК", оплаченных истцом, составила 12 105,19 руб.

ФИО1 указала, что вследствие ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции, подъемник получен в ненадлежащем состоянии, без технической документации, в ненадлежащей поврежденной упаковке (дефекты и разрушение картонной упаковки вследствие размокания, повреждение защитной полиэтиленовой пленки, часть комплектующих россыпью, вследствие чего не соответствует комплектации, накладки защитные резиновые 2С-202 в количестве 8 штук отсутствуют, утрачен товарный вид подъемника вследствие деформации металлических конструкций (тросов, стоек, каретки, лапы подъемника) и повреждений лакокрасочного покрытия)), в связи с чем полагает о невозможности использования товара по назначению вследствие его полного уничтожения. Направленная ФИО1 ДАТА в адрес ООО "ПЭК" претензия (т. 1 л.д. 43) и повторная претензия от ДАТА (т. 1 л.д. 14) оставлены ООО "ПЭК" без удовлетворения. Полагала нарушающим ее права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства положение пункта 7.4.2 договора (публичной оферты) ООО "ПЭК" НОМЕР от ДАТА, согласно которому споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; просила признать его незаконным.

Неоднократно уточнив предъявленные исковые требования (т. 1 л.д. 5-6, 72, 216, т. 2 л.д. 192), ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО "ПЭК" ущерб, причиненный порчей груза - в размере 41 208,68 руб., определенном произведенным истцом расчетом (т. 2 л.д. 93), провозную плату в размере 12 105,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также признать незаконным положение пункта 7.4.2 договора (публичной оферты) транспортной экспедиции НОМЕР от ДАТА о договорной подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 41) предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, указав, что экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку не содержит категоричных выводов о причинах повреждения груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в основании предъявленных требований, доводы истца поддержал, указав, что поиск и заказ товара (подъемника) для обслуживания личных автомобилей осуществлял он, а оплата товара и доставки произведена ФИО1 из собственных средств, при этом приобретение подъемника осуществлено ею в качестве подарка ФИО3 По мнению ФИО3, представленное в дело экспертное заключение не может быть принято судом при определении размера причиненного товару ущерба, поскольку не учитывает стоимость демонтажных и монтажных работ, приведенная стоимость материалов для окрашивания не соответствует рыночной стоимости, установленной им по данным сети Интернет, не включает стоимость грунтовочных материалов, в заключении отсутствует указание на количество и стоимость нормочаса при выполнении работ, цифровое и письменное указание стоимости работ отличаются, аттестация подъемника не проведена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению по самостоятельно произведенному истцом расчету.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" ФИО4 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 193) предъявленные исковые требования не признал, полагая отсутствующей совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "ПЭК" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения стоимости груза, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым ООО "ПЭК" согласно поручению экспедитору НОМЕР от ДАТА приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза "Оборудование", грузовых мест 2 весом 61 кг., объем 1,51 куб.м. по маршруту г. Москва - г. Миасс Челябинской области, грузоотправитель ООО "Мастер Плюс", грузополучатель/клиент ФИО1, согласно экспедиторской расписке - груз принят с объявленной стоимостью, без сопроводительных документов, клиент от дополнительной жесткой упаковки (деревянной обрешетки) отказался. Груз выдан ДАТА и ФИО1 при приемке груза о наличии повреждений либо иных претензий относительно качества предоставленных услуг не предъявлялось, коммерческий акт о повреждении (уничтожении) груза не составлялся, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предполагается, что клиент получил груз неповрежденным.

Полагает, что ФИО1 не имеет права на иск, поскольку собственником перевозимого груза не является - согласно представленного в деле счета на оплату, собственником груза является ФИО3, которым оплачен данный товар. Указывает, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из норм Закона о защите прав потребителя. Однако в исследуемых обстоятельствах товар приобретался не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из факта регистрации ФИО3 на момент приобретения товара в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности которого являлись техническое обслуживание и ремонт автомобилей и прочих автотранспортных средств, а также из описания товара у продавца (предназначение подъемника для подъема, фиксации и опускания автомобилей массой до 4 тн. при проведении технического обслуживания и ремонтных работ; оборудован мощным двигателем 2,2 кВт.).

Указывает, что грузоотправителем не соблюдены требования по подготовке груза к транспортировке, в том числе предусмотренные частями 1-3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, а также положения пунктов 2.2.1.1, 3.2.1 договора публичной оферты ООО "ПЭК", с условиями которого грузоотправитель выразил полное согласие, и который, несмотря на указание экспедитора о необходимости для перевозки конкретного груза дополнительной жесткой упаковки (деревянной обрешетки), от дополнительной жесткой упаковки груза отказался. В этих обстоятельствах по условиям пункта 3.2.3 договора публичной оферты ООО "ПЭК" ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза на себя принимает клиент.

ООО "ПЭК" также возражает против требований ФИО1 о взыскании с него вознаграждения экспедитору, указывая, что в силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, однако в отношении ФИО1 такое условие сторонами согласовано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего искового требования не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 усматривается, что ФИО3 в целях обслуживания и ремонта личного транспорта осуществлялся поиск подъемника в целях последующего его приобретения. Посредством сети Интернет (т. 1 л.д. 135) ФИО3 обратился к поставщику товара - ООО "ЦТО ПЛЮС", предлагавшему к реализации устроивший ФИО3 по техническим характеристикам товар - NORDBERG подъемник НОМЕР_380v 2-х стоечный электрогидравлический стоимостью 109 333 руб. В ответ на заявку ФИО3 ответчиком ООО "ЦТО ПЛЮС" был выслан проект договора поставки НОМЕР от ДАТА, подписанный со стороны ООО "ЦТО ПЛЮС" (т. 1 л.д. 7-8, 92-95), выставлен счет НОМЕР от ДАТА на сумму 109 333 руб. Указанный договор ФИО3 не подписывался, оплата денежной суммы по договору ФИО3 в размере 109 333 руб. осуществлена ДАТА ФИО1 из личных денежных средств (т. 1 л.д. 9), согласно объяснениям истца - в целях последующего дарения ФИО3 В своих объяснениях ФИО1, ФИО3 настаивали, что выбор транспортно-экспедиционной компании ими не осуществлялся, условия доставки не согласовывались, доставку товара обязался произвести продавец, а о том, что доставка осуществляется силами ООО "ПЭК", они узнали лишь после отправки товара из извещения продавца, отслеживая доставку по предоставленному им ТРЭК-номеру.

ООО "ЦТО ПЛЮС" ДАТА было направлено письмо (т. 1 л.д. 152), согласно пояснениям (т. 1 л.д. 148) - направленное в адрес ООО "Мастер плюс". Данным письмом ООО "ЦТО ПЛЮС" на основании заключенного сторонами договора НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 187-188) просило ООО "Мастер плюс" отгрузить оплаченное им оборудование, с отправлением через ООО "ПЭК" в адрес плательщика-грузополучателя ФИО1 в г. Куса по указанному истцом месту жительства (т. 1 л.д. 152).

ООО "Мастер плюс" в соответствии с указанным поручением осуществлена отправка товара (подъемника) силами транспортно-экспедиционной компании ООО "ПЭК" согласно поручения экспедитору НОМЕР от ДАТА. Анализируя представленные в дело сторонами копии поручения экспедитору (т. 1 л.д. 11, 55 (представлены истцом ФИО1), л.д. 133, 156, 158, 170 (представлены ООО "ПЭК"), л.д. 145 (представлены ООО "ЦТО ПЛЮС"), л.д. 153, 212 (представлены ООО "Мастер плюс"), суд приходит к выводу о наличии в них существенных расхождений в части имеющихся реквизитов, указания объявленной стоимости груза, содержания дополнительных условий и информации о грузе. В указанных обстоятельствах суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет представленные сторонами копии документов, и руководствуется документами, представленными в оригиналах ООО "ПЭК" (г. Москва), копии которых выполнены с представленных оригиналов судом (т. 2 л.д. 52-56) и приобщены к делу.

Представленное в дело поручение экспедитору НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 55) свидетельствует о том, что отправка товара организацией ООО "Мастер плюс" была осуществлена силами ООО "ПЭК" со следующими согласованными условиями транспортной экспедиции: грузоотправитель - ООО "Мастер плюс", грузополучатель/клиент ФИО1, маршрут Москва Восток - Миасс, технология "Сборный груз", сведения о сопроводительных документах отсутствуют; в отношении груза: характер груза "Оборудование", грузовых мест - 2, вес 621,00 кг., объем 1,51 куб.м., максимальный габарит 3,0м. количество мест с жесткой упаковкой - 0; упаковка - картон (без повреждений), полиэтилен (без повреждений); дополнительные условия: объявленная ценность (стоимость) груза 62 100 руб., груз клиентом не застрахован, клиент от жесткой упаковки отказался.

В поручении экспедитору выполнены следующие отметки: согласно условиям договора, груз с объявленной стоимостью свыше 100 рублей за 1 кг. груза, переданного экспедитору в целях организации его перевозки, подлежит страхованию за счет клиента. Стоимость страхования рассчитывается согласно тарифам, размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. От дополнительной упаковки отказался. Груз под пломбой, № пломбы 13395221, пломба (доп) (1). Особые отметки (дополнительная информация о грузе): Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу гарантирует, что является клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. Подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Клиент дает безусловное согласие на обработку и хранение персональных данных, предоставленных в связи с организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитору и его аффилированным лицам. Поручение экспедитору в указанной редакции подписано представителем ООО "ПЭК", а также от имени клиента (грузоотправителя) ООО "Мастер плюс" ФИО по доверенности б/н от ДАТА.

Получение товара ФИО1 ДАТА подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 53), что удостоверено подписью ФИО1 Вопреки утверждениям истца, на всех представленных в дело транспортно-экспедиционных документах письменные заявления ФИО1 о нарушении целостности упаковки, повреждении/уничтожении доставленного груза, иных претензиях по доставке отсутствуют. Коммерческий акт о недостатках при экспедировании сторонами не составлялся. Оплата транспортно-экспедиционных услуг согласно поручению экспедитору НОМЕР от ДАТА осуществлена ДАТА ФИО1 в размере 12 105,19 руб. (т. 2 л.д. 54) согласно акту НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 169), в том числе дополнительная маркировка в г. Москва, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Миасс (7 704,19 руб.), транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Миасс-Куса (3780,00 + 621,00 = 4 401 руб.).

ДАТА ФИО1 обратилась к ООО "ПЭК" с претензией (т. 1 л.д. 12), которой требовала возместить ущерб, причиненный повреждением, недостачей, потерей товарного вида груза в размере 24 400 руб. ДАТА ФИО1 обратилась с повторной претензией (т. 1 л.д. 14), которой, ссылаясь на акт осмотра оборудования инженером ООО "АБТ-Авто", заключивший о полном уничтожении товара и отсутствии экономической целесообразности его восстановления (т. 1 л.д. 13), просила о возмещении причиненного ущерба в объеме объявленной стоимости товара (62 100 руб.), а также в сумме, оплаченной за транспортно-экспедиционные услуги (12 105,19 руб.). Извещением от ДАТА ООО "ПЭК" указало о рассмотрении повторного требования о возмещении ущерба, полагая, что правовые основания для пересмотра ранее принятого решения по претензии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон), в соответствии с частью 1 статьи 6 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 закреплены следующие понятия: транспортно-экспедиционные услуги — услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; договор транспортной экспедиции — гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; клиент — лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором. Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент – это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно – экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Доводы ответчика ООО "ПЭК" о том, что подъемник приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а технические данные товара не исключают возможности его использования в хозяйстве истца, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца ФИО1, которая является собственником груза, что подтверждается представленным в деле договором поставки и документами на оплату товара. Из объяснений истца ФИО1 следует, что отправка приобретенного подъемника была осуществлена поставщиком посредством транспортно-экспедиционной компании, при этом ФИО1 выбора конкретной компании не осуществляла; условие об оплате транспортно-экспедиционных услуг ФИО1 при получении товара было с нею согласовано поставщиком, ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате и в последующем оплатила транспортно – экспедиционные услуги, оказанные экспедитором, что подтверждают представленные в деле платежные документы. Именно ФИО1, как клиенту, экспедитор по окончании экспедирования выдал груз, что подтверждает накладная на выдачу сборного груза. Кроме того, во всех представленных в дело экспедиторских документах, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции (пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности), ФИО1 ответчиком ООО "ПЭК" указана в качестве клиента. В указанных обстоятельствах довод ООО "ПЭК" об отсутствии у ФИО1 права на иск отклоняется судом.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО "ПЭК", суд учитывает, что истцом указанные требования основаны на причинении товару ущерба в виде повреждения вследствие ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствуют указанные ФИО1 в иске обстоятельства, правовые нормы, подлежащие, по ее мнению, применению и ссылка в исковом заявлении на факт заключения между нею и ООО "ПЭК" договора транспортной экспедиции.

Представленные в дело доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО "ПЭК" являются договорными, вытекающими из заключения сторонами договора транспортной экспедиции, о чем свидетельствует поручение экспедитору НОМЕР от ДАТА с указанием ФИО1 в качестве клиента, положения договора публичной оферты ООО "ПЭК", в силу которых грузоотправитель признается представителем клиента с надлежащими к тому полномочиями, а также факт осуществленной ФИО1 оплаты предоставленных транспортно-экспедиционных услуг.

Несмотря на то, что коммерческий акт при передаче груза от ООО "ПЭК" ФИО1 не составлялся, замечания по состоянию получаемого груза, вопреки утверждениям истца, в письменном виде на представленных суду документах не зафиксированы, суд, учитывая объяснения истца и третьего лица, показания допрошенного в качестве свидетеля доставившего груз представителя ООО "ПЭК" ФИО, а также представленные материалы номенклатурного дела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району по факту обращения ФИО об отказе ФИО1 оплачивать товар и удержании его совместно с транспортным средством и грузом в пределах домовладения по причине ненадлежащего состояния груза (т. 1 л.д. 98-103, 240-248), представленных истцом фото-видеоматериалов (т. 1 л.д. 42), делает вывод о том, что при получении товара ФИО1 были обнаружены повреждения целостности доставленного груза, что явилось основанием высказанных замечаний. В указанной ситуации с участием экспедитора должен быть составлен коммерческий акт, являющийся основанием для последующего предъявления претензий, однако, несмотря на спорную ситуацию, соответствующая возможность экспедитором не разъяснена, что судом рассматривается в качестве уклонения экспедитора от оформления коммерческого акта. В изложенных обстоятельствах факт уведомления ФИО1 экспедитора об имеющихся недостатках груза суд полагает доказанным. При этом суд также учитывает, что с письменной претензией к экспедитору ФИО1 обратилась с незначительным временным промежутком (5 дней - ДАТА) после получения груза.

Как указывалось выше, правоотношения между ФИО1 и ООО "ПЭК" носят договорной характер, в связи с чем ответственность сторон определяется условиями соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "ПЭК" осуществляется в соответствии с условиями договора публичной оферты, т.е. содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания (договором публичной оферты) ООО "ПЭК" (преамбула), лицо, заказавшее услуги и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщика, грузополучателя). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки (т. 1 л.д. 24-33).

Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (пункт 1.1). В соответствии с законодательством Российской Федерации, клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель, либо грузополучатель, в связи с чем соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те ли иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ или договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно (пункт 1.2). Услуги по договору оказываются экспедитором по технологии "сборный груз", а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза, без дополнительного уведомления клиента; хранение груза на складах экспедитора и перевозка груза не предусматривает соблюдение специального терморежима (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2.1 договора публичной оферты (т. 1 л.д. 25), клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию (подпункт 2.2.1.1); до момента заказа услуг, ознакомиться с тарифами экспедитора, правилами оказания услуг, ориентировочными сроками оказания услуг, формами документов, используемыми сокращениями, дополнительными условиями и иной информацией, размещенной на Сайте. Заказ услуг экспедитора является надлежащим и достаточным подтверждением того, что клиент с вышеуказанной информацией ознакомлен в полном объеме (подпункт 2.2.1.7); обеспечить передачу груза с объявленной ценностью (подпункт 2.2.1.8). Грузоотправитель/грузополучатель являются надлежащими представителями клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг (пункт 2.3.5).

Груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 3.1.1). Прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, представленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента (пункт 3.1.2). В случае, если объявленная стоимость груза превышает 100 рублей за 1 кг. груза, переданного экспедитору, или составляет 500 000 руб. и более, груз подлежит страхованию в порядке, определенном пунктом 4.1.4.2 договора (пункт 3.1.4). Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза (пункт 3.1.6).

Разделом 3.2 договора публичной оферты предусматриваются требования к упаковке груза. Так, в силу подпункта 3.2.1 клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза (пункт 3.2.3). При этом в силу пункта 3.2.4 если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе: дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на сайте до получения груза; либо организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент. Перечень грузов, требующих особых условий перевозки размещен на сайте.

Представленным ООО "ПЭК" Перечнем грузов, подлежащих обязательной упаковке в защитную транспортировочную упаковку за счет клиента (вне зависимости от заказа услуги клиентом, наличия упаковки производителя или отправителя) (т. 1 л.д. 214-215), предусмотрена соответствующая упаковка для грузов, упакованных в мягкую упаковку (любые типы мешков/пакеты/тюки) при весе одного места более, либо равным 15кг. (пункт 2); оборудование, имеющее выступающие детали (имеющие сложную конструктивную форму (пункт 6.4). Грузы, не относящиеся к данному перечню грузов, могут быть упакованы в защитную транспортную упаковку по желанию клиента или по решению сотрудника склада, принимающего груз. При этом свое решение сотрудник склада должен согласовать с грузоотправителем.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку при принятии груза экспедитор был поставлен в известность о характере перевозимого груза, отразив это в поручении экспедитору (оборудование, весом 621 кг.), что, по правилам самого экспедитора, требует особых условий перевозки, в силу пункта 3.2.4 договора публичной оферты ООО "ПЭК" был обязан дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Довод ответчика об отказе клиента от жесткой упаковки, исключающем ответственность экспедитора, суд отклоняет, поскольку, по смыслу пункта 3.2.4 договора публичной оферты, подразумевается необходимость письменного требования клиента об отказе от жесткой упаковки. Такого письменного требования суду не представлено. Одна лишь запись об отказе в поручении экспедитору, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении требований данного положения договора публичной оферты.

Экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора. Ответчик не представил суду доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленным в дело заключением эксперта ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" ФИО (т. 2 л.д. 99-148) установлено, что в представленном на экспертизу товаре - подъемнике НОМЕР 380v электрогидравлическом - зафиксированы следующие недостатки: повреждение (деформация) предупреждающих (информационных) табличек; повреждение (деформация) колонны с размещенным силовым агрегатом; повреждение (деформация) тросов разблокирования механических стопоров на станине; повреждение (деформация) синхронизирующих тросов; повреждение (деформация) колонны; повреждение (деформация) основания станины; нарушение окрасочного покрытия колонн; отсутствие надставки для подъемных лап; отсутствие метизов и элементов крепления. В представленном на экспертизу товаре - подъемнике NORDBERG НОМЕР 380v электрогидравлическом существенные недостатки, препятствующие возможности использования его по назначению, не зафиксированы. К причинам возникновения зафиксированных недостатков (повреждений) относятся следующие: нарушение требований и правил при проведении погрузочно-разгрузочных работ; нарушение требований и правил транспортировки товара; отсутствие жесткой упаковки оборудования (товара). Снижение стоимости товара вследствие выявленных недостатков равняется стоимости восстановительного ремонта и составляет 20 803,60 руб. (от полной, уплаченной истцом цены товара), в процентном соотношении снижение стоимости - 19,02%.

Отклоняя возражения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 относительно представленного экспертного заключения, суд учитывает, что в ходе допроса эксперта ФИО в судебном заседании отмеченные сторонами вопросы разъяснены, имевшиеся у них сомнения устранены. Экспертом указано и принимается судом, что, вопреки приведенным выше утверждениям, стоимость ремонтно-восстановительных работ при определении размера ущерба учтена (пункт 4 - т. 2 л.д. 115) согласно данных, предоставленных официальным представителем NORDBERG (т. 2 л.д. 141); с учетом специфики разрешаемого спора - расчет с применением нормочаса согласно Единой методики, по которой рассчитывается возмещение в целях ОСАГО, не допустим; использованы среднерыночные цены на материалы; отсутствие грунтовочных материалов обусловлено характером повреждений (только лакокрасочное покрытие, без нарушения грунтовочного слоя). Допущенная техническая описка в расшифровке цифрового значения стоимости восстановительного ремонта устранена, поскольку экспертом в судебном заседании подтверждена стоимость восстановительного ремонта подъемника, равная 20 803,60 руб., снижение стоимости товара от зафиксированных повреждений составило 19,02%. Довод представителя истца об указании нескольких возможных причин установленных повреждений не ставит представленное заключение под сомнение, поскольку все они свидетельствуют о причинении повреждений в процессе доставки груза, находясь в сфере ответственности экспедитора, исключая вывод о повреждениях до принятия груза к экспедированию, в то время как установление ответственности сторон отнесено к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, представлено не было.

Суд полагает несостоятельными утверждения ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта подъемника на основании представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 93), который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба ввиду его субъективного характера.

Как указывалось выше, ответственность экспедитора за причиненные убытки определяется в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции. Поскольку ООО "ПЭК" осуществило принятие груза в экспедицию с объявленной ценностью, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с подпунктом "б" пункта пункт 6.1 договора публичной оферты в части, равной сумме, на которую понизилась объявленная ценность, а не действительная стоимость груза, т.е. 19,02% от 62100 руб. = 11 811,42 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 12 105,19 руб., поименованных истцом в качестве провозной платы, суд учитывает следующее.

Вопреки утверждениям истца, заключив договор, стороны определили спорные услуги как услуги транспортной экспедиции, особенности которой урегулированы нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 3 статьи 7 которого устанавливает, что возможность возврата уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости поврежденного груза может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции. Ни договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО "ПЭК", ни представленным поручением экспедитору и иными документами, отражающими условия заключенного между ФИО1 и ответчиком договора, соответствующих условий не согласовано. Представленным актом (т. 1 л.д. 169) перечислены составляющие вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, без выделения собственно провозной платы. В указанных обстоятельствах указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы специальным законом "О транспортной экспедиции", нормы закона "О защите прав потребителей" в части возмещения потребителю морального вреда и штрафа, подлежат применению в исследуемых обстоятельствах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагая обоснованными требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нравственные страдания истца, связанные с повреждением груза, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, снизив размер взыскиваемой компенсации до 2 000 рублей, в остальной части этих требований отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в адрес ООО "ПЭК" дважды направлялись претензии, на которые ответчик ООО "ПЭК" ответил отказом (т. 2 л.д.180, 181), что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 905 руб. (( 11 811,42 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Разрешая исковые требования о признании незаконным положения договора, предусматривающие подсудность споров Басманному районному суду г. Москвы, суд учитывает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено. что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски предъявляются по месту жительства (месту нахождения организации) ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителя". Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) ООО "ПЭК", все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению: с физическими лицами - в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит в районном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была лишена возможности возражать относительно данного условия договора публичной оферты, поскольку подписала документы, свидетельствующие о полном принятии условий договора лишь при получении груза; при этом данное условие ущемляет права ФИО1 как потребителя на предъявление иска по месту жительства. В указанных обстоятельствах требование ее требование о признании незаконным положения договора транспортной экспедиции НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО "ПЭК" и нею, изложенное в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты), изменяющее подсудность спора, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Отсюда, удовлетворение требований истца, снижение которых осуществлено после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не может повлечь отказа в пропорциональном взыскании понесенных ответчиком в связи с производством по делу судебных расходов, в том числе – расходов на экспертизу.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер предъявленных ФИО1 исковых требований о возмещении убытков, заявлявшийся истцом на момент назначения судебной экспертизы (62 100 руб., т. 1 л.д. 216), а также имевшее место после ознакомления с судебной экспертизой уменьшение исковых требований, суд полагает понесенные ООО "ПЭК" расходы на экспертизу (24 500 руб.) подлежащими пропорциональному распределению; таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "ПЭК" подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 19 840,10 руб. (62 100,00 - 11 811,42 = 50 288,58; 50 288,58 х 24 500/ 62 100 = 19 840,10 руб.).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отсюда, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся как потребитель в защиту своих прав был освобожден, подлежит взысканию с ООО "ПЭК" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 048,69 руб. ((11 811,42 + 6 905,71) х 4%) + 300 (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 11 811 (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 905 (Шесть тысяч девятьсот пять) рублей 71 коп., всего – 20 717 (Двадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 13 коп.

Признать незаконным положение договора транспортной экспедиции НОМЕР от ДАТА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и ФИО1, изложенное в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) в части договорной подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" возмещение судебных расходов в размере 19 840 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 048 (Одна тысяча сорок восемь) рублей 69 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Судья Н.М. Леонова