Решение № 2-106/2018 2-106/2018(2-2871/2017;)~М-3025/2017 2-2871/2017 М-3025/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело №2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., с участием прокурора Антюхиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 1000000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что она являлась ведущим специалистом-экспертом Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 77-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 33 л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло повреждение ее здоровья в результате того, что на нее, сидевшую за рабочим столом служебного кабинета, упала коробка с высоты 1 м 30 см. с 10 лампами OSL 40 w, общим весом около 3 кг. На какое-то время она потеряла сознание, когда очнулась, у нее не шевелилась левая рука, и она обратилась за помощью в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в травмоотделение. Было проведено расследование и составлен Акт № о несчастном случае на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ. Она длительное время находилась и находится на излечении в стационарных амбулаторных условиях согласно выписке из истории болезни. С января 2008 и до января 2013 года находилась на инвалидности 3 группы с установлением 60% утраты трудоспособности. Истец полагает, что ответчиком нарушены правила по соблюдению мер безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и складировании материалов, что привело к травме и подтверждено выводами Акта № о несчастном случае на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она не имеет возможности поднимать левую руку выше плеча, самостоятельно полностью себя обслуживать не может. У нее постоянный болевой синдром, постоянная боль. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных ей физических страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила ее возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у нее есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ей компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, полагала, что сумма, заявленная в иске ко взысканию, не соответствует тяжести причиненного вреда. Согласно письменным возражениям ответчик полагал, что в справке об обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в связи с чем вызвано обращение в больницу, полагал, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что именно несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ повлек обращение в больницу. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, или незаконности его действий, соответственно действий управления, вызвавших причинение истице страданий, указанных в иске, не усматривается. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ). Длительность необращения в суд и завышенная цена иска свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации оставила на усмотрение суда. Остальные лица не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 являлась ведущим специалистом-экспертом Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 77-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 33 л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло повреждение ее здоровья в результате того, что на нее, сидевшую за рабочим столом служебного кабинета, упала коробка с высоты 1 м 30 см. с 10 лампами OSL 40 w, общим весом около 3 кг. Из иска следует, что на какое-то время истица потеряла сознание, когда очнулась, у нее не шевелилась левая рука, и она обратилась за помощью в КГБУЗ «Городская больница № г. Рубцовска» в травмоотделение.

В деле представлен Акт № о несчастном случае на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого причиной несчастного случая явилось складирование материалов с нарушением правил. Согласно п. 10. Атка лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились заместитель начальника Рубцовского отдела Управления федеральной регистрационной службы ФИО2, которому вменено нарушение межотраслевых правил по охране труда при размещении грузов ПОТРМ-007-98 (утвержденных постановлением Минтруда РФ № от 20.031998 г.

Из иска следует, что в результате происшествия истицей была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №.

Согласно результатам судебной медицинской экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получила закрытую тупую травму левого плечевого сустава с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся вялым парезом левой руки 2 степени (брахиоплексопатия). Данная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при падении с небольшой высоты (1 м. 30 см) на область левого надплечья потерпевшей какого-либо предмета (коробки, ящика, массой 3 кг, как это указано в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, была не опасной для жизни и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. По поводу полученно1 ДД.ММ.ГГГГ годы травмы медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50% сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ) с основным диагнозом «Восстановительный период травмы плечевого сплетения слева от ДД.ММ.ГГГГ с выраженным парезом левой верхней конечности. Выраженное нарушение функции руки преимущественно в проксимальном отделе».

Со дня получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и до установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелась полная временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов. В дальнейшем, при очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертной комиссией, ФИО1, в связи с положительной динамикой посттравматического реабилитационного периода, инвалидность ей не устанавливалась, а утрата профессиональной трудоспособности была определена в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с последствиями несчастного случая на производстве, медико-социальной экспертной комиссией была установлена в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В результате последствий полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве травмы левого плечевого сплетения в виде значительного ограничения движений в суставах левой руки, гипотрофии мышц плеча, снижение силы и чувствительности, у ФИО1 с момента первичного освидетельствования ее медико-социальной экспертной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) имелась и имеется в настоящее время значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%.

Истица указывает, что в результате действий ответчика, не обеспечившего соблюдение правил охраны труда, и наступления производственной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, она не имеет возможности поднимать левую руку выше плеча, самостоятельно полностью себя обслуживать не может. У нее постоянный болевой синдром, постоянная боль. Истица указывает, что тяжело перенесла физические страдания, до настоящего времени не излечилась, после травмы у нее родился ребенок, что также усугубляло ее положение, она не могла полноценно осуществлять семейные обязанности, воспитывать детей, содержать семью, кроме того, перенесла нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила ее возможности вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании заслушивались свидетели ФИО3, ФИО4 непосредственно после травмы ФИО1 была вся в слезах, рука у нее была опухшая, она была в подавленном состоянии. В связи с травмой ее возили в больницу. Ее образ жизни после травмы очень изменился, она раньше вела активный образ жизни, но после травмы жалуется на боли в руке, стала замкнутой. У ФИО1 трое детей, после травмы ее жизнь сильно изменилась, она постоянно жалуется на боль в руке, плачет, страдания не прекращаются, она не может спать, не может себя обслуживать (в связи с чем упала дома, чем напугала своих детей), не может выполнять домашние обязанности, не смогла уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем все заботы о ребенке взял муж, при этом ФИО1 длительное время не обращалась с иском, надеясь на выздоровление.

Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2, 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено причинение вреда здоровью ФИО1, а именно производственная травма левого плечевого сплетения в результате падения на ФИО1 твердого тупого предмета массой 3 кг, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. В результате данной травмы произошла утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% и значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%. Данная травма и указанные последствия возникли ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте ФИО1 в результате нарушения правил охраны труда ее работодателем - ответчиком по настоящему иску. В связи с чем по делу установлена вина ответчика в нарушении указанных правил и причинно-следственная связь между данными нарушениями и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

В связи с указанными фактами судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что в результате полученной травмы ФИО1 перенесла физические страдания (физическую боль, которую испытывает с момента получения травмы и на протяжении последующих 11 лет), а также нравственные страдания, которые связаны с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, полноценно участвовать в воспитании детей и содержании своей семьи, невозможностью продолжения профессиональной деятельности, поскольку с учетом образования истицы в круг ее должностных обязанностей входило использование компьютера для работы, физической болью, связанной с причиненной травмой.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В связи с чем в качестве индивидуальных особенностей потерпевшей судом учитывается тот факт, что истица - женщина, травма которой заставляет постоянно претерпевать боль, у нее трое детей, последний ребенок родился после получения ею травмы, что очевидно усугубляло ее физическое состояние и не свойственно нормальной человеческой жизни. В настоящее время истица имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию (онкозаболевание), в связи с чем ранее полученная травма также усугубляет ее тяжелое состояние здоровья, не позволяя в полной мере сосредоточиться на излечении указанного серьезного заболевания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае истица заявила иск о компенсации морального вреда, вызванного производственной травмой, причинением вреда ее здоровью, а, следовательно, требование, хотя и обусловлено правом, установленным ст. 237 ТК РФ, но само по себе вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. На правоотношения по данному делу исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Не усматривает суд и злоупотребления правами со стороны истца, поскольку длительность необращения в суд связана с объективными причинами – необходимостью поддерживать здоровье и осуществлять лечение, связанное с травмой; заявленный размер компенсации вреда связан с субъективными особенностями истца, который вправе оценивать моральные страдания, которые она претерпела, по собственному усмотрению и по собственному усмотрению вправе определять свои требования.

С учетом установленной в судебном заседании степени нравственных и физических страданий, их длительности, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула полежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. Расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы относятся на его счет и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова