Решение № 2-1727/2024 2-1727/2024~М-1178/2024 М-1178/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-1727/2024

Дело № 2-1727/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – УЖКХ г.Батайска) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе дома № почувствовал сильный удар из-за попадания колесами в яму на проезжей части. Обнаружить данную яму заблаговременно истец не имел возможности, поскольку яма не имела ограждения, а также предупреждающих знаков вдоль дороги, кроме того, была заполнена дождевой водой. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 214 800 рублей. При этом истцом оплачено за проведение исследования 5 600 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать в свою пользу с УЖКХ г.Батайска возмещение ущерба в размере 214 800 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 5 600 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 423 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДРСУ-ДОН».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что доводы истца подтверждены материалами дела, в том числе, представленными представителем ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку УЖКХ г.Батайска своевременно предпринимались меры для устранения недостатков дорожного покрытия в городе.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ-ДОН» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вы отношении истца и представителя ООО «ДРСУ-ДОН» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе дома № на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину на дороге.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что уличное освещение отсутствовало, знаки, предупреждающие о выбоине на дороге, также отсутствовали, выбоина была заполнена водой.

При этом из объяснений также следует, что водитель не имел возможности объехать лужу на дороге, поскольку она занимала всю ширину проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, направив в адрес ответчика телеграмму с указание места и времени проведения осмотра автомобиля (л.д. 97).

За направление телеграммы истцом оплачено 423 рубля 50 копеек (л.д. 96).

В соответствии с выводами заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 214 800 рублей.

За проведение исследования истцом оплачено 5 600 рублей (л.д. 101).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, поскольку ответчиком опровержения выводов указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

В обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УЖКХ г.Батайска и ООО «ДРСУ-ДОН», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявке на выполнение работ, в соответствии с техническим заданием работы по устранению повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия в городе <адрес>.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ, которые определены с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации по автомобильным дорогам, являющейся приложением № к техническому заданию, в перечень дорог, подлежащих ремонту в соответствии с муниципальным контрактом, включена дорога по <адрес> на участке <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что вина УЖКХ г.Батайска в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку ответчиком предпринимались все меры для устранения недостатков дорожного покрытия не подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно выкопировке из общего журнала работ по муниципальному контракту №, с учетом пояснения представителя ответчика, работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия по <адрес> проведены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату ДТП работы по устранению недостатков дорожного покрытия по <адрес> не были произведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с УЖКХ г.Батайска в пользу ФИО3 возмещения ущерба в размере 214 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом доказано несение затрат на проведение досудебного исследования в размере 5 600 рублей, а также затрат на направление телеграммы в адрес ответчика на сумму 423 рубля 50 копеек. Возмещение указанных расходов истца также подлежит за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 348 рублей, расходы на которую подлежат взысканию с УЖКХ г.Батайска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 214 800 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 600 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 423 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей, а всего взыскать 266 171 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.