Решение № 2-3276/2021 2-3276/2021~М-2385/2021 М-2385/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3276/2021

№

УИД 26RS 0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2021 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата, примерно в 15:25 часов, по адресу <адрес>, напротив <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомашиной без марки ТС-, №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота-, №, принадлежащую истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждено инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО, капитаном полиции ФИО3 в определении №<адрес>1. Свою вину ФИО2 подтверждает. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, решетка радиатора. Для разбора ДТП ФИО2 предоставил полис № АО «СК Гайде». Компанией АО «СК Гайде» по полису № в страховой выплате было отказано, так как страховой полис не является действительным. В соответствии с экспертным заключением и калькуляцией № от дата, составленном ООО «Автопроф», стоимость работ по ремонту автомашины истца составит № рублей. дата истцом была направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 61 №.

дата в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля без марки ТС-, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на свое обращение ФИО1 получил ответ АО «СК Гайде» от дата исх. №, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у АО «Гайде» не имеется оснований для рассмотрения заявления истца в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к виновнику ДТП.

дата истец обратился к ООО «Автопроф» для оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***> составляет 113306 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют № копеек.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от дата и получила свое развитие в Постановлении №-П от дата.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № <адрес>1.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата №, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата на указанную сумму, которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Калашникова