Решение № 2-10412/2016 2-213/2017 2-213/2017(2-10412/2016;)~М-9645/2016 М-9645/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-10412/2016

Дело №2-213/17

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатина Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 151962 руб., УТС – 12527,30 руб. За составление отчета эксперта истец заплатил 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151962 руб., УТС – 12527,30 руб., расходы за составление отчета – 15000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом 031/14/0977153. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном размере 35579,19 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» утверждены приказом И.о. Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор страхования между сторонами заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору определена сторонами в 736900 руб. В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», так как автомобиль находится в залоге. Франшиза не установлена.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ: - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС; - имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования; - имущественные интересы, связные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также с их смертью в результате ДТП с участием ТС, указанного в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями являются события: п. 2.2.2- повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: - ДТП, произошедшего при управление ТС лицом, допущенным к управлению ТС; - противоправных действии третьих лиц; - пожара;- взрыва; - стихийного бедствия; - падения инородных предметов; - действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС;

Согласно п. 2.3 страхование производится по следующим страховым рискам: п. 2.3.1 «хищение» - страховой случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 настоящих правил; п. 2.3.2 «частичное каско» («ущерб») – страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.2 настоящих правил; п. 2.3.3 «полное каско» - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих правил.

В результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования 031/14/0977153 выплата страхового возмещения производится на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (стразовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (стразового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установлены договором страхования страховых сумм.

В силу п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: - акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации; - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; - актов осмотра поврежденного ТС с участием страховщика (уполномоченных страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

После наступления страхового случая истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. Однако страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключениям оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151962 руб., УТС – 12527,30 руб.

Ответчиком заключение независимого оценщика было оспорено, в связи с чем была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72797 руб., УТС – 14000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения оценщика ИП ФИО6, в связи с чем указанное заключение судом принимается.

В силу разъяснения, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полисом страхования транспортного средства истца не предусмотрена выплата УТС при повреждении транспортного средства, однако утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 86797 руб. (72797+14000). Помимо страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., которые составляют убытки истца, понесенные по вине ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 руб. соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 44398,5 руб. [(86797+2000) х 50%]. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., считая его в данной сумме соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таким образом принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся гонорарную практику, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3104 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 136901 руб. (86797+15000+2000+20000+10000+3104).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 136901 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017.