Решение № 2-348/2025 2-348/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-348/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО11 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Дзержинского районный города Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО13 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 943 888 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 перечислила денежные средства в размере 943 888 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о расшифровке операций и другими документами, который без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился. Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО15 признана потерпевшей. ФИО16 является пенсионером преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться с иском в суд в связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки и денежных средств.

Прокурор Дзержинского района города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по его поручению в судебном заседании принял участие заместитель прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Ганиев М.Х., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту регистрации, надлежащим образом

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признана

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению о преступлении - мошеннических действиях в отношении ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 943 888 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе допроса в качестве потерпевшей, ФИО2 показала, что она, в ходе произведения манипуляции по телефону, перевела с ее накопительного счета денежные средства в сумме 94388 руб. на счет № открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО3

В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 943 888 руб. зачислены на счет № открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из банковской выписки ПАО «Банк ВТБ», представленной по запросу суда, следует, что на счет, открытый на имя ответчика ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 943888, 00 руб.

Из постановления следователя СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу по заявлению истца ФИО2 приостановлено виду неустановления виновного лица

В свою очередь первоначальная принадлежность истцу денежных средств в сумме 943888, 00 руб. сторонами не оспаривалась

Однако ответчик, будучи лицом, обязанным доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказательств отсутствия у него возможности распоряжаться этими денежными средствами, как и доказательств того, что указанные денежные средства в его собственность не поступали, картой Банка он не пользовался, она выбыла из его владения, не представлено

Таким образом, поскольку в суде достоверно установлено, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, в отсутствие каких-либо договорных отношений, истец ФИО2 с ответчиком не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, поскольку поступление на счет денежных средств от истца на общую сумму 943 888 руб., оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения

Предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в суде не установлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 943 888 руб.

Удовлетворяя ФИО1, суд полагает, что данное заявление подано, в том числе, в защиту гражданина, который по состоянию здоровья и возрасту не может сам обратиться в суд

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 12 638,88 руб. в доход местного бюджета муниципального района Блокатайский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в сумме 943 888 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ госпошлину в сумме 23878 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить 28 апреля 2025 года

Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина

.
.