Апелляционное постановление № 22-1725/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1725/2018

Судья Цайтлер М.Г.

Дело № 22-1725/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

4 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.03.2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.01.2016 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, начало срока 10.02.2016 года, конец срока 16.06.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.03.2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с судебным решением, считает, что в отношении него возможно применить положения ст. 80 УК РФ, поскольку подошел срок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что взысканий не имеет, решены вопросы трудового и бытового устройства, <данные изъяты>, в связи с чем просит постановление суда изменить и применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чипигин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 не имеет поощрений, имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. За период отбывания наказания 14.01.2016 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – оставил без разрешения администрации рабочее место, за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, данное нарушение погашено, поощрений не имеет, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, принимает участие лишь в спортивных мероприятиях, при этом не проявляет инициативы, достойной поощрения ни в каком виде деятельности.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не смотря на то, что взыскание погашено в установленном законом порядке, сам факт и характер совершенного нарушения характеризует ФИО1 как имеющего нестабильное поведение в местах лишения свободы, осужденный не старается как-то более активно себя проявить и зарекомендовать, не старается доказать своего стремления к освобождению из мест лишения свободы.

Поэтому несмотря на другие, свидетельствующие в пользу поданного осужденным ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что для исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Вопреки доводу жалобы, отбытие лицом установленного срока лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, свидетельствующих о необходимости такой замены.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований для того, чтобы не согласиться с этим решением, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов