Постановление № 44Г-29/2018 4Г-1145/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 2-1-6394/2017

Дело №44Г- 29 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

27 августа 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО3, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, президиум Саратовского областного суда,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2013 года после смерти К.И.И.. в размере 222845 руб. 81 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17 мая 2013 года в размере 111709 руб.89 коп., проценты за пользование 24786 руб. 80 коп., неустойка 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5398 руб., а всего 211894 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

С Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области (как указано в решении суда) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по экспертизе в размере 23000 руб., с последующим взысканием их с ФИО1 в пользу Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. Резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) неустойку по кредитному договору от 17 мая 2013 года №№ за период с 06 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 44224 руб. 93 коп., государственную пошлину 4814 руб. 43 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно определена стоимость наследственного имущества по состоянию на момент проведения экспертизы. Ссылается на то, что отсутствовали основания для назначения экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, поскольку ранее его стоимость определена судебным постановлением, с которым он был согласен, назначение новой экспертизы повлекло взыскание расходов по ее проведению. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы за проведение экспертизы, которая назначалась по инициативе суда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и неприменение положений ст.333 ГК РФ.

Определением судьи Саратовского областного суда от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и К.И.И.. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил К.И.И.. денежные средства в размере 210000 руб. сроком возврата до 16.05.2018 года.

Своевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 17 мая 2013 года №№ было обеспечено поручительством С.Т.М.

25 февраля 2016 года К.И.И.. умер.

В состав наследственной массы вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомашина марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, а также денежные вклады в <данные изъяты> в размере 7184 руб. 88 коп. и в АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 43 руб. 26 коп.

Собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлись К.Л.И.. и К.Д.И.

Наследником после смерти К.И.И. являлась его мать К.Л.И.., которая умерла 19 марта 2016 года.

Наследником после смерти К.Л.И. являлся её сын – К.Д.И.., умерший 05 сентября 2016 года.

Впервые «Газпромбанк» (АО) обратилось в Волжский районный суд г. Саратов с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - К.Л.И.., К.Д.И. и поручителя С.Т.М. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.25-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2017 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Л.И.., К.Д.И.. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено, в остальной части заочное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.34-42).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что К.Л.И. умерла 19 марта 2016 года, К.Д.И.. умер 05 сентября 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о смерти, имеющимися в материалах настоящего дела (т.2, л.д.46, 53).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти дяди - К.Д.И. (т.2, л.д.52).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 августа 2017 года ФИО1, племянник по праву представления, принял в наследство после смерти К.Д.И.

1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей К.Л.И.., умершей 19 марта 2016 года, наследником которой являлся сын К.Д.И.., принявший, но не оформивший наследственных прав;

1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей К.И.И.., наследницей которого была мать К.Л.И.., умершая 19 марта 2016 года, наследником которой был сын – К.Д.И.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т,1, л.д.144).

Таким образом, ФИО1, являясь единственным наследником, получил право на квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии продал по договору купли-продажи от 06 октября 2017 года за 1 600 000 руб. (т.2, л.д.28-30).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные «Газпромбанк» (АО) требования о взыскании с ФИО1 как наследника задолженности по кредитному договору К.И.А.., суд первой инстанции правильно установил ее размер в сумме 111 709 руб. 89 коп., с учетом платежа после смерти К.И.И. и распределения внесенной суммы в соответствии с положением ст.319 ГК РФ,

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.1175 ГК РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик принял наследство, то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Определяя стоимость перешедшего в порядке наследства имущества, суд исходил из экспертного заключения №№ от 30 ноября 2017 года, проведенного экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года (т.2, л.д.117-137).

Как следует из указанного определения, перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес> в действующих ценах (т.2, л.д.41-42).

Президиум полагает, что с выводами суда согласиться нельзя в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пп.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве доводов ссылался на то, что стоимость наследственного имущества была определена на дату проведения экспертизы, что не отвечает требованиям относимости (т.2, л.д.167), а также ссылался на то, что ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску «Газпромбанка» (АО) к К.И.И.., С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2017 года был установлен весь объем имущества, входящего в наследственную массу наследодателя К.И.И., и его стоимость на день его смерти – 25 февраля 2016 года в размере 718 103 руб. 14 коп., с чем ФИО1 был согласен.

Между тем, апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 надлежащей оценки данному выводу дано не было.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, стоимость назначенной по инициативе суда и проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» оценочной экспертизы в размере 23 000 руб. была взыскана (как указано в решении суда) с Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области с последующим взысканием с ФИО1 С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что данный вывод противоречит нормам процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при обсуждении вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы, ФИО1 высказывался против этого. При этом определением от 09 ноября 2017 года, назначая по своей инициативе оценочную экспертизу по делу, суд руководствовался ст.79, 80, 84 ГПК РФ и возложил расходы по ее проведению на Судебный департамент при Верховном Суде РФ в Саратовской области (как указано в решении суда) (т.2, л.д.42).

Следовательно, в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.А. Шепелин