Решение № 2-252/2024 2-252/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024

УИД 28RS0009-01-2024-000406-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 12 июля 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что в Специализированном отделении судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. Согласно п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по договору займа с должником ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Ивановского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, указанным судом произведена замена стороны по гражданскому делу № ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - ООО «ФПК» ИНН<***>. Данный арест истец считает незаконным, поскольку залогодержателем автотранспортного средства: <данные изъяты> является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность перед ООО «ПКО «ФПК» должником ФИО1 не погашена, по состоянию на «04» марта 2024 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы, <данные изъяты> руб,- пени. Просит освободить от ареста автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, исключив его из описи.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФПК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что считает арест, наложенный в рамках уголовного дела законным и обоснованным.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Амурской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители третьих лиц - ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных поручений УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России представил суду письменные возражения на исковое заявление, где указывает, что законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ следует, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием иска об освобождении имущества от ареста является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в общей сумме <данные изъяты> рубля, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации автотранспортного средства <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Согласно п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, об учете и регистрации уведомления о залоге движимого имущества вступили в силу с 1 января 2017 года.

Запись в реестре уведомлений о залоге транспортного средства была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация о залоге имеется в реестре залогов движимого имущества.

Ответчиками данные утверждения не опровергнуты, возражений относительно указанных обстоятельств ими не высказано.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя - ООО «Сетелем Банк», на его правопреемника - ООО «ФПК», в исполнительном производстве.

Постановлением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления руководителя следственного отдела <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора суда, наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>.

Приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного), назначено наказание в виде <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом по уголовному делу № В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО4 на основании постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наложен арест на автотранспортное средство: <данные изъяты> принадлежащий должнику ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомототранспортного средства.

Таким образом, в судебном заседание нашел свое подтверждение факт того, ООО «ПКО «ФПК» являлось залогодержателем транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестр уведомлений внесена ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено Свободненским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в соответствии со <данные изъяты>. Приговором Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе и на спорный автомобиль, сохранены до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. В настоящее время приговор не исполнен, в рамках возбужденного исполнительного производства на автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что в рамках уголовного дела, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении его имущества, в состав которого вошёл автомобиль <данные изъяты>, постановлением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, а также в части обеспечения исполнения приговора.

Учитывая положения п.5 ст.334 ГК РФ, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю было отказано, а также то, что само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», ИНН №, к ФИО1, <данные изъяты>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, ИНН №, об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Ю.В.Хатизова