Решение № 2А-2306/2023 2А-2306/2024 2А-2306/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-2306/2023

УИД 66RS0006-01-2024-001496-76

Дело № 2а-2306/2023

Мотивированное
решение изготовлено 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП, в котором просит признать незаконными бездействие за период с 18.02.2023 по 21.03.2024, выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника.

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 42213/23/66006-ИП от 18.02.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отделения ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании судебного приказа по делу № 2-2924/2022 возбуждено исполнительное производство № 42213/23/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 77583 рубля 56 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, налоговый орган, операторам связи, Росреестр (л.д. 47).

В рамках данного исполнительного производства должником 11.07.2023 перечислено взыскателю 77583 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту (л.д. 46).

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП исполнительное производство окочено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью (л.д. 44).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что по настоящему спору судебным приставом-исполнителем 01.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства 04.09.2023 направлено административному истцу посредством ЕПГУ АИС ФССП России и им прочтено (л.д. 45).

При этом постановление об окончании исполнительного производства административным истцом в настоящем административном исковом заявлении не оспаривается, в связи с чем предметом проверки не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 18.02.2023 по 21.03.2024 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение не имеется ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова