Постановление № 5-56/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-56/2020

Дело № 5-56/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000139-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 13 мая 2020 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 г., в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ей не менее одного удара ногой в область груди, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что дело сотрудниками полиции в отношении него сфабриковано, инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, удар в грудь Потерпевший №1 нанес его двоюродный брат ФИО4, который в декабре 2018 г. сожительствовал с ней. Потерпевший №1 оговорила его с целью получения от него денежных средств, а ФИО4 его оговорил, чтобы самому уйти от ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства не просила.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности и о том, что дело в отношении него сфабриковано, опровергаются совокупностью доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2019 г. <адрес> (с учетом внесенных в него изменений от 13 апреля 2020 г.) указаны вышеназванные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения (л<данные изъяты>).

В своих письменных объяснениях от 18 января 2019 г. и от 6 мая 2019 г. потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 ударил ее в грудь ногой, причинив физическую боль, после чего она упала левым боком на шкаф, используемый в качестве кровати, и сломала два ребра (<данные изъяты>).

В заявлении, поданном в ОМВД России по Башмаковскому району 18 января 2019 г., потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь ФИО2 за вышеназванное деяние к уголовной ответственности, указав на него как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, а именно – перелом 5-6 ребер слева (<данные изъяты>).

Будучи опрошенным 18 января 2019 г. по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО2 вину в нанесении им удара в область груди Потерпевший №1 признал (<данные изъяты>).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от 30 мая 2019 г., Потерпевший №1, изначально полагая, что вред здоровью средней тяжести в виде перелома ребер был причинен ей ФИО2, в ходе проведения проверочных мероприятий по ее заявлению последовательно поясняла, что от нанесенного ФИО2 удара ногой в грудь она упала на шкаф, сломав при падении ребра. Производство по делу потерпевшая просила прекратить, так как ФИО2 ребра ей не ломал, претензий к нему она не имеет, а вред её здоровью был причинен в результате падения на шкаф. С учетом таких объяснений потерпевшей в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в письменных объяснениях от 7 февраля 2019 г. указал, что 30 декабря 2018 г. в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, после чего Потерпевший №1 стала выгонять ФИО2 из дома. Дальнейших событий он не помнит. После этого он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы (л<данные изъяты>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 2 февраля 2019 г. №МД, Потерпевший №1 30 декабря 2018 г. была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Каменская МРБ» с направительным диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Ушиб грудной клетки. Перелом ребер? Алкогольное опьянение». Судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде закрытых полных поперечных переломов передних отделов 5-6 левых ребер, без смещения отломков, а также в виде кровоподтека правой параорбительной области, которые могли образоваться 30 декабря 2018 г. (л<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2019 г. № каких-либо объективных признаков телесных повреждений в области туловища у Потерпевший №1 обнаружено не было (<данные изъяты>).

Принимая во внимание характер противоправных действий, инкриминируемых ФИО2, и обстоятельства, изложенные в медицинской документации, использованной при проведении вышеназванных судебных экспертиз, судья приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащей фиксации на теле потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, связанных с причинением ей физической боли в результате нанесения удара в грудную клетку, само по себе не опровергает предъявленного ФИО2 обвинения.

Приведенные выше доказательства были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем судья принимает их за основу при разрешении дела.

Доводы ФИО2 о том, что удар в грудь Потерпевший №1 нанес не он, а его двоюродный брат ФИО4, при этом оговорив его (ФИО2) с целью уйти от ответственности, судья считает несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было установлено, что 30 декабря 2018 г. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком левой руки в область лица справа, причинив кровоподтек параорбитальной области. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные противоправные действия ФИО4 совершил после того, как ФИО2 ее толкнул, и она упала, сломав ребра (<данные изъяты>).

Письменные объяснения ФИО4 от 30 декабря 2018 г. о том, что в ходе ссоры он нанес Потерпевший №1 два или три удара кулаком в лицо (<данные изъяты>), сами по себе не исключают совершения ФИО1 правонарушения, инкриминируемого ему по данному делу.

К письменным объяснениям ФИО2 от 30 декабря 2018 г., в которых он сообщил о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО4, умолчав о нанесении им самим удара в грудь Потерпевший №1 (<данные изъяты>), судья относится критически и рассматривает как реализацию права на защиту.

Сопоставляя данные объяснения с совокупностью приведенных выше доказательств, судья приходит к выводу о том, что такие объяснения были даны ФИО2 с целью уйти от ответственности за содеянное, так как из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 г. потерпевшая Потерпевший №1 была госпитализирована, и обратилась с заявлением в полицию только 18 января 2019 г., указав на ФИО2 как на лицо, в результате действий которого был причинен вред её здоровью (<данные изъяты>). С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что до получения объяснений должностным лицом органа внутренних дел ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний, у судьи не имеется оснований полагать, что объяснения ФИО2 от 18 января 2019 г., в которых он признал вину, являются самооговором.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 30 декабря 2018 г. в его присутствии ФИО4 избил Потерпевший №1, после чего он (ФИО3) из квартиры ушел.

К показаниям данного свидетеля судья относится критически, так как он является знакомым ФИО2, в связи с чем усматривается его заинтересованность в освобождении привлекаемого к ответственности лица от ответственности за содеянное. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 г. и из приведенных выше объяснений ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1, никто из опрошенных лиц не указал на ФИО5 как на очевидца конфликта, произошедшего 30 декабря 2018 г. в квартире Потерпевший №1.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины в письменных объяснениях от 18 января 2019 г. (<данные изъяты>)

На основании изложенного судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения виновному наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***> в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 188 1 16 01061 01 0101 140, ОКТМО 56603000, УИН 18880358191025742861, назначение платежа – штрафная санкция (протокол 58УВ № 574286).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 13 мая 2020 г.

Судья В.Н. Бушуев