Постановление № 1-1-38/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-1-38/2024

Дело № 1-1-38/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000323-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Майна 17 июня 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С.,

защитника умершего обвиняемого - адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, умершего 28 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2018 года, но не позднее 7 часов 30 минут 16 октября 2018 года, ФИО1, находясь возле ***, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в жилище М.А.А. по вышеуказанному адресу, и тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло в зальной комнате жилого дома, через которое незаконно проник в ***, откуда тайно похитил иконы «Распятие (Иисуса Христа)», «Господь Вседержитель», принадлежащие М.А.А., общей стоимостью 166 269 рублей 63 копейки, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.А.А. причинен ущерб в размере 166 269 рублей 63 копейки, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасов А.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1

Представитель умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 (мать обвиняемого) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, поскольку не может принять участие в судебном заседании, в том числе и на территории *** с помощью системы ВКС, по состоянию здоровья. Представила суду заявление, где указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по не реабилитирующему основанию – в связи со смертью обвиняемого, о рассмотрении уголовного дела для реабилитации умершего ФИО1 не ходатайствует.

Адвокат Марфин А.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевший М.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Представил суду заявление, где не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о смерти специализированного отдела ЗАГС по *** управления по делам записи актов гражданского состояния *** от 04 сентября 2023 года ФИО1, *** года рождения, умер 28 июня 2023 года (т. 2 л.д. 76, 78).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию возникает у наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 умер, близкий родственник (мать обвиняемого) ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью (по не реабилитирующим основаниям), не ходатайствует о продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Кочергиной Е.Х. в сумме 3 292 рубля, с оплатой стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, по оплате стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: иконы «Распятие (Иисуса Христа)», «Господь Вседержитель», возвращенные потерпевшему ФИО3, под сохранную расписку, передать ему в полное распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова