Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1735/2020 М-1735/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1852/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002225-13 Дело №2-1852/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 336 000 рублей на срок по 17.10.2023 года с процентной ставкой за пользование кредитом 12,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Дело инициировано иском ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 324 578,78 руб., из которых: 284 848,18 руб. – основной долг, 15 994,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 950,65 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 785,16 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 336 000 рублей на срок по 17.10.2023 года с процентной ставкой за пользование кредитом 12,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д.18-23, 37-39).

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено распоряжением о предоставлении кредита, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 11-13, 24, 32-36).

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения (л.д.25-30).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 324 578,78 руб., из которых: 284 848,18 руб. – основной долг, 15 994,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 950,65 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 785,16 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 21 950,65 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 1 785,16 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются и в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки исполнения по соответствующему обязательству, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, исходя из размера задолженности ответчика и действовавшей в период правоотношений ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченный основной долг подлежит уменьшению до суммы 3 817,75 руб., а неустойки на просроченные проценты - до суммы 393,21 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 053,93 руб., из которых: 284 848,18 руб. – основной долг, 15 994,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 817,75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 393,21 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 18 132,90 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 1 391,95 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение