Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭК-1» 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Ростовской области. Ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества. 26.02.2017 года, около 19.00 часов, она упала на лестничной площадке первого этажа в своем подъезде, в связи с отсутствием света. В результате падения, она ударилась <данные изъяты>, последовала острая реакция на стресс. С 27.02.2017 по 03.03.2017 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Её претензия от 11.04.2017 года с требованиями о компенсации морального вреда ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является инвалидом <данные изъяты> группы. Около 19.00 часов 26.02.2017 года в подъезде № по <адрес>, где она проживает на втором этаже, в связи с полным отсутствием освещения и частичным отсутствием напольной плитки, она упала. Вызвала скорую помощь, но от госпитализации

отказалась. Позже, все же вынуждена была госпитализироваться, поскольку состояние ухудшилось. В момент падения её сопровождала мама. Заявила, что причиной падения явилось отсутствие освещения в подъезде на первом этаже, а также отсутствие нескольких плиток на полу. Лампочка и плафон были разбиты. Вследствие <данные изъяты>, она не почувствовала в темноте отсутствие плитки на полу, споткнулась и упала на левый бок, ударилась головой. После падения, она звонила председателю Совета МКД З.., жаловалась на случившееся. Утверждала, что при наличии освещения она могла бы обойти неровности на полу. Ране она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу отсутствия освещения в подъезде, однако ООО «ЖЭК-1» соответствующих мер предпринято не было. Размер компенсации обусловлен причинением ей не только физических страданий, но и нервного потрясения. Вынуждена была принимать <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЖЭК-1», действующий н основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований. Признал, что ООО «ЖК-1» является управляющей организацией и в соответствии с договором управления выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В конкретной ситуации в обязанность ответчика входило обеспечение освещения подъезда, в котором проживает ФИО1, а в случае неисправности освещения - устранение неисправности в установленные законом сроки. Освещение подъезда было обеспечено, что подтверждается отсутствием жалоб жильцов на плохое освещение. Весь подъезд, в том числе и первый этаж, были освещены надлежащим образом. Не оспаривал, что в 19.20 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Донжилсервис» поступила заявка от председателя Света МКД З., об отсутствии освещения на первом этаже подъезда № по <адрес>. Дежурный электрик П. прибыл на место около 19.30 – 19.40 часов, обнаружил разбитые светильники и лампы, убрал осколки. Один светильник был полностью испорчен, а в другой ему удалось вкрутить лампочку и освещение было восстановлено. В 20.00 часов П. уже вернулся в диспетчерскую службу и сделал соответствующую запись в журнале заявок. Таким образом, неисправность в системе освещения была устранена в течение 40 минут. На следующий день, 27.02.2017 года, комиссия ответчика, с участием председателя Совета МКД З.., обнаружила, что вкрученная электриком П. лампочка вновь разбита, но освещение на остальных этажах было исправно. 27.02.2017 года был выполнен повторный ремонт обоих светильников в подъезде, где проживает истец. Таким образом, неисправность в системе освещения была устранена в предусмотренные законом сроки. Указал также на небрежную неосторожность в поведении ФИО1, которая войдя в темный подъезд в сопровождении матери, не осветила дорогу с помощью подручных средств (например мобильного телефона), не предприняла иных мер, направленных на её безопасность, в том числе не позвонила в аварийно-диспетчерскую службу и не попросила мать включить свет на втором этаже, что обеспечило

бы достаточную видимость, а пошла в темноту. Утверждал, что доводы ФИО1 об отсутствии плитки на лестничной площадке на первом этаже, послужившем причиной падения, также не соответствуют действительности. Ремонт пола в подъезде истца был произведен еще в 2015 году, места отсутствия плитки были зацементированы в уровень с полом. В подтверждение своих возражений предоставил копию журнала заявок АДС «Донжилсервис», докладной дежурного электрика АДС и акта обследования от 27.02.2017 года. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «ЖЭК-1» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца – Ф. пояснила, что около 19.00 они с дочерью возвращались домой. Она открыла дверь в подъезд, было темно. Когда ФИО1 стала подниматься наверх, запнулась о неровный пол и упала. Она не успела её удержать. Заявила также, что обычно она всегда поддерживает дочь, когда та поднимается наверх, так как вследствие своего недуга ФИО1 плохо ходит, часто теряет равновесие, падает. После падения дочери, она волоком тащила её по лестничному пролету до квартиры. После случившегося, места отсутствия плитки зацементировали, лампы накаливания заменили на энергосберегающие.

Свидетель П. пояснил суду, что с 2005 года работает электромонтером в аварийно-диспетчерской службе ООО «Донжилсервис», которое обслуживает все дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК-1». Вечером 26.02.2017 года в АДС позвонила председатель Совета МКД по <адрес> и сообщила, что в подъезде № кто-то упал в связи с отсутствием света. Он вышел по вызову и минут через 10 был на месте. В подъезде было темно. Он включил выключатель и свет загорелся везде, кроме первого этажа. Лестничный марш, ведущий с первого этажа на второй, освещался за счет лампы на втором этаже. Лампочка над электрощитом на первом этаже была разбита, а второй светильник, расположенный над входом в подъезд, был разит полностью: плафон и лампочка. Ему удалось вкрутить лампочку в цоколь, освещение было восстановлено. Утром электрик ООО «ЖЭК-1» заменил второй разбитый плафон с лампой. Заявил также, что не заметил отсутствие плитки на полу первого этажа.

Свидетель З. пояснила, что является председателем Совета МКД по <адрес>. Вечером 26.02.2017 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что упала в подъезде, так как отсутствовало освещение. Она сразу позвонила в аварийно-диспетчерскую службу «Донжилсервис», вызвала дежурного электромонтера. Накануне, никто из жильцов подъезда № ей не жаловался на недостатки освещения в подъезде. Утром 27.02.2017 года она проверила этот подъезд: лампочка на первом этаже вновь была разбита, пол ровный, так как места отсутствия плитки на полу в подъезде были зацементированы в 2015 году. Заявила также, что перегоревшие лампочки управляющая компания сразу меняет.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения,

если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, с 26.04.2006 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на II этаже V-этажного дома по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца и Ф. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

С 31.10.2008 года ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы.

26.02.2017 года, около 19.00 часов, в результате падения на первом этаже в подъезде своего дома, ФИО1 получила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается сигнальным листом № 10164 от 26.02.2017 года (л.д.6).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент получения истцом указанной травмы, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «ЖЭК-1» на основании договора управления № 2 от 01.01.2015 года (л.д.23-26).

Исковые требования ФИО1 обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК-1» своих обязательств по управлению МКД, в части обеспечения эксплуатации осветительных установок общедомовых помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу ч.ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ФИО1 об отсутствии 26.02.2017 года освещения на первом этаже подъезда её дома нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями свидетелей и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 2 управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, в соответствии с п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатации осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Указанным Постановлением предусмотрены также предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (Приложение № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170). В частности, предельный срок выполнения ремонта в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминисцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) определен законодателем в 7 суток.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как следует из пояснений свидетелей П. и З.., о неисправности в системе освещения подъезда № по <адрес>, сообщение поступило в аварийно-диспетчерскую службу 26.02.2017 года в 19 часов 20 минут.

В 20.00 часов того же дня неисправность была устранена, подъезд освещен.

Следует отметить, что от ФИО1 и других жильцов подъезда № по <адрес> в тот день и в период времени с 15.02.2017 по 25.02.2017 года, включительно, жалобы в адрес ответчика либо сообщения в аварийно-диспетчерскую службу по поводу неисправностей в системе освещения не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала заявок АДС ООО «ЖЭК-1,2, 4 5», приобщенной к материалам дела и, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части обеспечения эксплуатации осветительных установок общедомовых помещений в МКД № по <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что её падение, получение травмы, физических и нравственных страданий, находятся также в причинной связи с неровностью пола на лестничной площадке первого этажа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Председатель Совета МКД, З.., заявила в судебном заседании, что все неровности напольного покрытия лестничной клетки в подъезде № были устранены еще в 2015 году.

Факт заделки выбоин в полах подтверждается также ведомостью ООО «ЖЭК-1» объемов выполненных работ от 02.06.2015 года.

В настоящее время отсутствие сколов, ямок, выбоин на полу первого этажа, при входе на межлестничную площадку, подтверждается актом обследования пола от 29.05.2017 года (л.д.30).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, законные основания для взыскания с ООО «ЖЭК-1» компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушение прав ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению МКД, а также его вина судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017 года.