Решение № 2-1143/2018 2-12510/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2018

Дело № 2-1143/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него постановлению о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 500руб., добровольно (до вынесения постановления об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем) оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 штрафа, ДД.ММ.ГГГГ. на банковские счета наложен арест и повторно списана сумма штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. он обращался устно, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с письменными жалобами о возврате взысканной денежной суммы в размере 500руб., которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает 5000руб., а так же истцом понесены расходы (3200руб. – оплата проезда, 115руб. – почтовые расходы 1000руб. – расходы по составлению претензии, 5000руб. – за составление искового заявления, 7000руб. – оплата госпошлины за подачу иска в суд), Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., судебные расходы в сумме 9815руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы штрафа, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы в сумме 16115руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 (по ходатайству) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО3 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления о взыскании административного штрафа в размере 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Из представленной истцом в материалы дела жалобы следует, что он обращался в ОСП <данные изъяты> с заявлением о возврате взысканной денежной суммы в размере 500руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возращены денежные средства в сумме 500руб.

В связи с подачей иска ФИО1 понесены с расходы в общей сумме 16115руб.

Истец и его представитель суду пояснили, что по вынесенному постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности истец добровольно выплатил штраф (воспользовавшись услугами интернет-банка) до даты возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем повторно произведено взыскание штрафа с должника, при этом истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производств. После обращения истца с жалобой данная сумма была возвращена. Истец понес расходы для восстановления нарушенных прав.

Как следует из пояснений представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России, с исковыми требованиями ответчик не согласен, возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником доходов. Доводы истца о том, что при оплате им штрафа в добровольном порядке с него произведено повторное взыскание суммы штрафа, ответчик не оспаривает, при обращении ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен запрос и денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств каких-либо перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, как и доказательств в обоснование суммы заявленных требований.

Как следует из возражений представителя ответчика Министерства финансов РФ, по отношению к органам ОСП Нижнеингашского района, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является ФССП России (в силу положений ФЗ «О федеральном бюджете на 2017г.), иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц повлекли негативные для него последствия. Компенсация морального вреда допускается тогда, когда нарушены личные неимущественные права гражданина. Истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его (вреде) размере.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства, при которых в порядке исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности судебным приставом-исполнителем были удержаны с истца денежные средства в счет уплаты штрафа, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, поскольку при обращении истца дважды удержанная денежная сумма была ему возвращена, по этим же основаниям его требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 500руб. не подлежат удовлетворению.

Суд, полагает что для восстановления нарушенного права (возврата дважды уплаченного штрафа) истцом выбран ненадлежащий способ его защиты, поскольку при наличии иных способов уведомления судебного пристава-исполнителя об оплате истцом штрафа в добровольном порядке и сумме причиненных ему убытков в размере 500руб. (двойное взыскание штрафа), понесенные истцом убытки на составление претензии, почтовые расходы и транспортные расходы, а так же понесенные им расходы при обращении в суд с иском составили в общем размере 16 115руб. При отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а так же непредставлении истцом доказательств каких-либо перенесенных нравственных страданий, доказательств в обоснование необходимости несения истцом дополнительных расходов, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова