Решение № 2-2090/2024 2-2090/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2090/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002227-44

Дело № 2-2090/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения в порядке регресса, указывая на следующее.

27.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП.

При этом, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», но водитель ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору, возместив потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме в сумме 258400 руб.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 258400 руб.

Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель, по устному ходатайству ФИО2, представили возражения по существу иска, согласно которых просили уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до 116500 руб. с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в последствии был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2023.

АО «МАКС» возместило потерпевшему причиненные убытки в сумме 258400 руб.

При этом, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», но водитель ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, при том, что договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В связи с изложенным АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 258400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, а также своих обязательств по возмещению истицу понесенных убытков, но возражал относительно размера ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 720/24 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.05.2023, составляет 185600 руб., с учетом износа 116500 руб.

Истцом в суд представлены возражения на выводы судебной экспертизы, которое по убеждению истца не может быть положено в основу вынесения решения, прикладывая в обоснование своих возражений рецензию специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы.

При этом, из письменных пояснений истца и из приложенной рецензии следует несогласие стороны истца с калькуляцией № 4292/PVU/01379/23001, в которой необоснованно включены детали, подтверждение повреждения которых отсутствуют.

Вместе с тем, указанные возражения истца не могут быть приняты судом, т.к. на расчете калькуляции № 4292/PVU/01379/23001, определяющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 258400 руб., основаны требования истца, а согласно выводов судебной экспертизы напротив, часть деталей, в том числе перечисленная в рецензии специалистов, а именно подрамник заднего моста, детали подвески колеса заднего левого и топливного бака, не были учтены экспертом при производстве судебной экспертизы, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца АО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 116500 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб., из которых за подготовку возражений поиску 9000 руб., за подготовку ходатайства о назначении экспертизы 9000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях 02.07.2024, 23.07.2024, 05.08.2024 и 25.09.2024 по 10000 руб. за каждое, за подготовку возражений на иск 9000 руб., за подготовку ходатайства о вызове свидетелей 9000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 9000 руб.

На указанные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска, т.е. в сумме 3530 руб., а с истца в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом требований о взыскании 258400 руб. удовлетворены требования о взыскании 116500 руб., т.е. фактически требования удовлетворены на 45 %.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (15000/100 х 55 %) 8250 руб.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений истца, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за подготовку двух возражений по иску в сумме по 1000 руб. за каждое, с учетом отсутствия прямой необходимости изготовления данных возражений в виде отдельного документа и дополнительной оплаты данной услуги при условии личного участия представителя в судебном заседании за отдельную оплату и возможности изложения данных возражений в устной форме в ходе судебного заседания, за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях по 4000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 3000 руб., а всего 28000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление ходатайства о вызове свидетелей, т.к. данное ходатайство фактически не заявлялось.

Окончательно судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска истца, определить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 55%, что соответственно будет составлять: 28000/100 % х 55% = 15400 руб.

С учетом взаимозачета однородных обязательств по взысканию денежных средств, окончательно с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию (116500+3530)-(15400+8250) = 96380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса в сумме 116500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3530 руб., а всего 120030 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15400 руб.и оплате судебной экспертизы 8250 руб., а всего 23650 руб.

Окончательно, с учетом взаимозачета, взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 96380 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков