Решение № 2-49/2025 2-49/2025(2-491/2024;)~М-435/2024 2-491/2024 М-435/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-49/2025

Дело №

2-49/2025

УИД 33RS0007-01-2024-000679-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лисиной О.П., с участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенный гараж, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебной неустойки, взыскания процентов,

встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН,

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд иск к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка К№ по адресу: <адрес> недействительными, установлении границ земельного участка К№, расположенного по границе земельного участка по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что при межевании участка Коваль не согласована смежная граница с собственником смежного земельного участка ФИО9, что повлекло наложение границ участка Коваль на участок ФИО9. Истцы К-ны унаследовали земельный участок и их право землепользования при межевании участка Коваль нарушено.

Первоначальным истцом увеличены исковые требования, предъявлены требования об обязании ответчика восстановить (привести в первоначальное состояние) частично разрушенный ответчиком гараж, описанный в заключении ООО «Нижновэксперт» №А1/25 или при невозможности взыскать стоимость причинённого ущерба в соответствии с указанным заключением. При удовлетворении иска о восстановлении гаража, взыскать судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае взыскания ущерба взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на участке К-ных находился гараж, который Коваль самовольно сломала, причинив ущерб.

ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка К№ в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержаны.

Представитель истцов ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что права землепользования истцов нарушены действиями Коваль при межевании, так как смежная граница не была согласована, и произошло наложение. Кроме того Коваль сломала гараж, принадлежащий истцам, чем причинила ущерб. Причиненный ущерб Коваль обязана возместить либо путем восстановления гаража, либо возместить ущерб по цене, установленной специалистом.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части установления смежной границы признала, исковые требования в отношении гаража не признала.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против требований о восстановлении гаража и взыскании ущерба, так как гараж принадлежал Коваль, находился на ее земельном участке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он расположен по адресу: <адрес>, по границе <адрес>, имеет площадь № кв.м., принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежит право по № доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по границе <адрес>, площадью № кв.м. В свидетельстве указано, что земельный участок расположен по границе <адрес>» (л.д.13, 15).

Указанный земельный участок унаследован на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из плана на участок земли, передаваемый ФИО10, следует, что земельный участок с точками 1-7 граничит с землей администрации г. Гороховца и земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО40 унаследовала имущество ФИО41. (л.д.121).

Согласно справки отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 21.01.2025 г. следует, что сведения о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют, границы земельного участка не установлены, точное местоположение участка не определено (л.д.150).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 унаследовала после ФИО42. земельный участок по адресу: по границе <адрес>, площадью № кв.м. (л.д.122-123).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 унаследовал после ФИО12 земельный участок по адресу: по границе <адрес>, площадью № кв.м., предоставленный под существующим гаражом (л.д.131).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 унаследовал после ФИО12 земельный участок по адресу: по границе <адрес>, площадью № кв.м., предоставленный под существующим гаражом (л.д.134).

Из схемы на участок ФИО17 и А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок находится на <адрес>, слава по фасадной части находится проезд, справа земельный участок, на схеме отражены линейные размеры участка и строения на участке. Точный адрес участка не указан, отсутствуют координаты границ участка (л.д.32).

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он расположен по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д.20).

Из решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение под №а по <адрес> признано собственностью ФИО17 и ФИО16 в равных долях, определен порядок пользования недвижимым имуществом (л.д.111-113).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество ФИО13 унаследовала ФИО14 Имущество состоит из жилого дома в <адрес> (л.д.62).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с домом по адресу: <адрес>, приобретен у ФИО14 Из договора следует, что продаваемое имущество принадлежало Машкаринец на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельной реформе и землеустройству Гороховецкого района, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дом принадлежал Машкаринец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из справки отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района следует, что адрес: <адрес> присвоен дому кадастровый № на основании решения исполнительного комитета Гороховецкого городского Совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке кадастровый №. Корректировка адреса не осуществлялась (л.д.156).

Согласно протокола согласования границ земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка ФИО14(л.д.65). Из технического паспорта следует, что слева по фасаду находится проезд, справа земельный участок, на участке находятся строения (л.д.67). Собственниками являлись ФИО43, затем ФИО44 (л.д.67об).

Из решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение ФИО45 имело адрес <адрес>.

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 на основании постановления Главы администрации г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство кирпичного гаража размером № на участке по адресу: <адрес> по границе домовладения № переданном в собственность, гараж разместить по красной линии застройки (л.д.31).

Суду предоставлен межевой план земельного участка кадастровый №, в котором приведено описание границ земельного участка (л.д.87-94) К плану приобщено свидетельство о праве собственности ФИО15 на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.95-96). На плане отображен земельный участок № (л.д.106).

Из выписки ЕГРН на дом с кадастровым номером № следует, что он расположен по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д.52).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 завещает ФИО14 имущество в виде дома, сарая бревенчатого, сарая, навеса, забора, гаража металлического, расположенного на земельном участке <адрес> (л.д.62).

ФИО14 продала ФИО4 земельный участок и дом по адресу: <адрес>, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В материалах дела технической инвентаризации дома по адресу: <адрес> имеется протокол согласования границ земельного участка ФИО14 (л.д.65)

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу <адрес> следует, что на земельном участке находится строение линейными размерами № м. в границах земельного участка с литерой «Г». Из сведений о регистрации права собственности следует, что домовладением владел ФИО17 и ФИО16 по ДД.ММ.ГГГГ, далее домом владела ФИО14 (л.д.67).

Согласно плана земельного участка истца площадью № кв.м. следует, что он расположен по границе земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки кадастровый № и № являются смежными. Исходя из содержания правоустанавливающих документов, технических документов, планов земельных участков, установить смежную границу возможно.

С учетом местоположения границ земельного участка К№ по данным ЕГРН; местоположения фасадной границы земельного участка К№ (<адрес>) по данным ЕГРН; фактического расположения ограждения земельного участка К№ по фасаду; размера фасадной границы по данным БТИ - № м (где площадь земельного участка составляла № кв.м.); фактического расположения вишни, расположения охранной зоны подземного газопровода по данным ЕГРН эксперт определил местоположение характерных точек смежной границы между земельными участками К№ и К№ по следующим координатам.

Таблица №

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

Н2

№
№

НЗ

№
№

6,23

Н4

№
№

5,0

Координаты характерных точек границы земельного участка К№ площадью № кв.м, по следующим координатам

Таблица №

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

Н1

№
№

Н2

№
№

0,77

НЗ

№
№

6,23

Н4

№
№

5,0

Н5

№
№

7.0

Н1

№
№

4,99

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №: по земельному участку К№ предлагается: точку 5 с координатами X - №; Y - № исключить из сведений ЕГРН - располагается на расстоянии № м от прохождения линии подземного газопровода;

установить границу земельного участка координатам характерных точек по следующим координатам.

Таблица №

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

Н2

№
№

Н3

№
№

6,23

Н4

№
№

5,0

Н6

№
№

1,12

6
№

№
4,14

7
№

№
8,62

1
№

№
6,10

2
№

№
26,53

3
№

№
3,65

4
№

№
15,33

Н2

№
№

24,92

Уточненная площадь земельного участка К№ составит № кв.м.

Эксперт по результатам экспертизы пришел к выводу о том, что имеется наложение земельного участка К№ на границы земельного участка К№. Площадь наложения - № кв.м. (приложение № к Заключению).

При постановке на учет земельного участка кадастровый № допущена реестровая ошибка.

Местоположение смежной границы земельного участка кадастровый № с собственником земельного участка кадастровый № и администрацией <адрес> не согласовывалось.

Установить смежную границу земельных участков кадастровый № и № исходя из содержания правоустанавливающих документов, технических документов, планов земельных участков, возможно.

С учетом местоположения границ земельного участка К№ по данным ЕГРН; местоположения фасадной границы земельного участка К№ (<адрес>) поданным ЕГРН; фактического расположения ограждения земельного участка К№ по фасаду; размера фасадной границы но данным БТИ - № м (где площадь земельного участка составляла № кв.м.); фактического расположения вишни; расположения охранной зоны подземного газопровода но данным ЕГРН, эксперт определил местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, см. приложение № к данному Заключению.

Координаты характерных точек смежной границы между К№ представлены экспертом в таблице № исследовательской части по вопросам №, №.

Фактически смежная граница земельных участков кадастровые номера № и № не существует на местности пятнадцать и более лет. Признаки существования смежной границы между спорными земельными участками на дату экспертного осмотра, отсутствуют.

От т.н1 до т.н3, от т.н4 до т.н7 границы земельного участка кадастровый № являются смежными с земельными участками, находящимися в ведении МО <адрес>, Российской Федерации, см. приложение № к данному Заключению.

Сведения о гараже, предусматриваемом на земельном участке К№, имеются: в плане на участок земли, передаваемой в собственность - приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия №, выданном на основании постановления Главы администрации города Гороховца № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ; в Свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ №; в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о металлическом гараже, расположенном на земельном участке К№ имеются: в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.; в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические признаки возведения кирпичного гаража размерами № на земельном участке К№ отсутствуют.

Фактические признаки расположения металлического гаража размерами № Ом на земельном участке К№ площадью № кв.м, имеются - щебеночное основание для установки металлического гаража и наличие двух бетонных блоков, выполнявших функцию подпорной стенки. Данные признаки не свидетельствуют о том, что металлический гараж являлся недвижимым имуществом, строение представляло собой сборно - разборную конструкцию, при монтаже которой не требовалось обустраивать массивное несущее основание.

Экспертом при производстве экспертизы отмечено, что в акте экспертного исследования №А1/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «НижНовЭксперт» ФИО18 представленный план границ земельных участков с К№ и К№, определенный в результате исправления реестровой ошибки неисполним для собственника земельного участка К№, с разрешенным использованием – гараж, так как ФИО7 ООО «НижНовЭксперт» не учтен размер фасадной границы земельного участка 1(№ площадью № кв.м., № м (до проведения работ по межеванию в 2017 году), в результате, размер фасадной границы составил № м, соответственно, местоположение земельного участка К№ на два метра сместилось в сторону расположения линии подземного газопровода (при этом расположение линии подземного газопровода экспертом на плане отражено), экспертом ООО «НижНовЭксперт» не учтено расположение охранной зоны подземного газопровода - по 2 метра с каждой стороны от оси газопровода (Постановление Правительства РФ от 20,11.2000 № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»), где п. 14 указанного Постановления предусматриваются требования: на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные таки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства, газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы в отношении акта исследования ООО «Нижновэксперт» и, учитывая то, что специалистом не принято во внимание действительное расположение всех объектов недвижимого имущества, нарушены требования закона в отношении ограничений, связанных с охранной зоной газопровода, находит заключение ООО «НижНовЭксперт» ФИО18 недопустимым доказательством. В связи с этим суд не находит оснований для установления границ в соответствии с заключением ООО «НижНовЭксперт» ФИО18

При оценке доводов первоначальных истцов о необходимости возмещения ущерба за разрушенный ответчиком гараж, суд учитывает следующее.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м., принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22).

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 предоставлено разрешение на строительство кирпичного гаража размерами № м. (л.д.31) на <адрес> по границе домовладения №

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), следует, что истцами унаследован земельный участок кадастровый № под существующим гаражом.

Из материалов наследственного дела после ФИО12 (т.1 л.д.114-138) не следует, что в материалах дела имеются доказательства права собственности ФИО12 на спорный гараж, так как в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46. унаследовала по <адрес> по границе домовладения <адрес> только земельный участок. Про гараж по данному адресу в свидетельстве сведения отсутствуют. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство истцам только на земельный участок по <адрес> по границе домовладения <адрес>.

Из свидетельства истцов о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) следует, что объектом зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону является земельный участок кадастровый № с разрешенным использованием – гараж.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что сведения о гараже, предусматриваемом на земельном участке К№, имеются: в плане на участок земли, передаваемой в собственность - приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия № № (л.д.30), выданном на основании постановления Главы администрации города Гороховца № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ; в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120); в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119); в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.131); в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.134); в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.160).

Вместе с тем, в свидетельстве (л.д.30) приведен план участков, на котором отражены сведения только о смежности земельных участков, в свидетельстве (л.д. 120) указано, что земельный участок находится под гаражом, в кадастровой выписке (л.д.119) указано, что земельный участок находится под гаражом, в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.131) указано, что земельный участок находится под гаражом, в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.134) указано, что земельный участок находится под гаражом, в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.160) указано только на назначение земельного участка для размещения гаража.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права собственности является факт его государственной регистрации.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

Свидетельств о регистрации права собственности на спорный гараж истцами суду не предоставлено. Иных доказательств существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - гараж в <адрес> по границе домовладения <адрес> за истцами К-ными и их наследодателями суду также не предоставлено. Исковых требований о признании права собственности на указанный гараж истцами не заявлено и ранее не заявлялось, таких доказательств суду также не предоставлено.

В связи с изложенным, суд признает недоказанными доводы первоначальных истцов о существовании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество кирпичный гараж за истцами и их наследодателем.

При оценке доводов о том, что гараж был фактически построен наследодателем истцов, суд учитывает то, что истцами в судебном заседании не дано пояснений об обстоятельствах постройки гаража, не указана дата возведения гаража, не предоставлено никакой технической документации, подтверждающей возведение гаража и его существенные характеристики, доказательства затрат на постройку также не предоставлены.

Истцами суду не предоставлено никаких доказательств существенных характеристик спорного гаража, в том числе линейных размеров гаража, информации о материалах стен. В уточненном исковом заявлении не указано, в каких параметрах истцы требуют восстановить спорный гараж. Так как не известны существенные характеристики спорного гаража, требования о его восстановлении в первоначальном состоянии очевидно разрешены быть не могут.

При разрешении требований о возмещении стоимости спорного гаража суд учитывает, что истцами предоставлено заключение ООО «Нижновэксперт», в котором стоимость гаража оценена в 95296 руб. При расчете цены экспертом учтена высота гаража №, строительный объем № куб.м. Вместе с тем, в описательной части исследования не приведено описание методики исследования в части установления специалистом существенных характеристик спорного гаража в виде его размеров и высоты, материала стен строения. При таком положении не ясно, каким образом специалистом установлен строительный объем гаража. Соответственно заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством стоимости гаража.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 дали пояснения о том, что спорным гаражом пользовался истец, хранил там свое имущество.

Свидетель ФИО23 показала, что с 2003 г. по 2013 г. работала директором рынка. Были конфликты по поводу пользования спорным гаражом, он загораживал проезд. ФИО1 пользовался этим гаражом, поэтому считала что он хозяин гаража. Он ставил там машину.

Свидетель ФИО19 показала, что гараж видела с 2003 г. Про гараж ФИО48 не говорила. Забора от гаража не было. Гараж не принадлежал ФИО49, так как они им не пользовались. Кошутина видела в гараже, он там что-то складывал. У кого ключ, тот по мнению свидетеля хозяин. Гараж был металлический, про фундамент не знает.

Свидетель ФИО24 показал, что о спорном гараже знает с конца 1980 г. Гараж использовал ФИО21, он привез в него технику. Считает, что гараж принадлежал отцу ФИО9. ФИО9 ставил в гараж машину с начала 90-х.

Свидетель ФИО21 показал, что гараж на <адрес> он видел, туда возил технику ФИО1 Он дал ФИО50 ключ от этого гаража. Документы на гараж не видел. Складывал туда технику до 2016 г. Хозяева дома в гараж не приходили. Осенью 2014 г. гараж пропал.

Свидетель ФИО25 показал, что гараж на <адрес> в <адрес> был ФИО1 с 2000 г. Капитанов заезжал в гараж с ФИО9, у ФИО9 был ключ от гаража, забирали колеса. ФИО9 пользовался гаражом с 2001 г. по 2017 г. Хозяева дома к гаражу не приходили. Гараж стоял отдельно был из металла.

Свидетель ФИО26 показала, что гараж в <адрес> стоял между туалетом и домом №. Гараж был ФИО10 Он ходил в этот гараж, открывал дверь ключом. Постройку гаража не видела. Гараж был отдельно стоящим.

Свидетель ФИО51. показал, что проживает в <адрес> Рядом с домом <адрес> стоял гараж. В <адрес> жила ФИО52. На участке стоял металлический гараж. ФИО53 пользовалась гаражом. Потом ФИО54 продала дом с участком. Гараж стоял на углу. ФИО9 не пользовался гаражом. Кто пользовался гаражом до 2002 г. не знает.

Свидетель ФИО28 показала, что спорный гараж был у дома <адрес>. Он был железный. ФИО55 пользовалась гаражом, в нем хранили рыболовные принадлежности, ее муж что то делал в гараже.

Из показаний допрошенных свидетелей не следует, что они имеют информацию о строительстве спорного гаража, в том числе наследодателем ФИО9.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что собственниками домовладения № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовался земельный участок площадью № кв.м., следовательно, земельный участок площадью № кв.м., выделенный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ под строительство кирпичного гаража, не мог использоваться по своему назначению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при <адрес> по документам составила № кв.м., и в границах данного земельного участка был расположен металлический гараж: лит <адрес>, принадлежавший ФИО14

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер фасадной границы земельного участка увеличился на № м и по данным межевого плана составил № м.

Экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления межевого плана) собственниками К-ными не проводились и не могли проводиться работы по строительству кирпичного гаража размерами № м х № м - границы земельного участка при <адрес> на местности были обозначены заборами. Фактически смежная граница земельных участков кадастровые номера № и № не существует на местности пятнадцать и более лет (2025 г. - 2017 г. = 8 лет). Признаки существования смежной границы между спорными земельными участками на дату экспертного осмотра, отсутствуют.

Сведения о гараже, расположенном на земельном участке К№ имеются: в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

При ответе на вопрос о наличии фактических признаков возведения гаража на земельных участках кадастровые номера № и № эксперт указал, что фактические признаки возведения кирпичного капитального гаража размерами № м х № м на земельном участке К№ отсутствуют.

Фактические признаки расположения металлического гаража размерами № м х № м на земельном участке К№ площадью № кв.м, имеются - щебеночное основание для установки металлического гаража и наличие двух бетонных блоков, выполнявших функцию подпорной стенки. Данные признаки не свидетельствуют о том, что металлический гараж являлся недвижимым имуществом, строение представляло собой сборно - разборную конструкцию, при монтаже которой не требовалось обустраивать массивное несущее основание (иллюстрации №, стр. 14 данного Заключения).

Экспертом указано, что сведения о металлическом гараже, расположенном на земельном участке К№ имеются: в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сведения о движимом имуществе - гараже имеются в документах стороны ответчика с 1985 года.

Первоначальными истцами суду не предоставлено никаких доказательств тому, что после получения разрешения на строительство кирпичного гаража, они, либо их наследодатели, возвели на приобретенном земельном участке спорный гараж. Суду не предоставлено никаких доказательств фактического возведения гаража. Из показаний свидетелей, заявленных первоначальными истцами, следует, что ФИО1 использовал спорный гараж. Однако никто из свидетелей не пояснил, что ФИО1, либо его наследодатель, построил гараж. При этом из предоставленных суду доказательств невозможно достоверно установить, что гараж, которым пользовались К-ны, не принадлежал предыдущим собственникам земельного участка кадастровый №.

Принимая во внимание то, что отсутствуют достоверные доказательства постройки гаража наследодателем ФИО9, право собственности истцов К-ных на гараж не доказано допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании Коваль восстановить гараж, взыскании ущерба, судебной неустойки, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет проведения экспертизы подлежат выплате экспертному учреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что границы земельного участка истцов ранее установлены не были, сведения о поворотных точках в ЕГРН не внесены, соответственно спор об установлении смежной границы является обоюдным спором и направлен на определение границ земельных участков, как истцов, так и ответчика, в связи с чем судебное решение принимается в пользу двух сторон спора, поэтому судебные расходы подлежат распределению в равных долях.

Суд не находит обоснованными доводы представителя истца о злоупотреблении правом ответчика путем предъявления встречного иска. Первоначальным истцом заявлены требования об установлении смежной границы исходя из требований законодательства, без указания местоположения поворотных точек смежной границы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предъявлен встречный иск об установлении смежной границы по определенным поворотным точкам. Уточненное исковое заявление истца об установлении смежной границы по определенным экспертом поворотным точкам поступило судье только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ответчика, предъявившего встречный иск, направлены на конкретизацию спорных требований и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Истцами уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.(т.1 л.д.5).

Ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена пошлина в сумме 3000 руб.

Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, (чек по от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 22400 (чек по от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебные расходы истца составили 6000 руб., судебные расходы ответчика составили 125400 руб.(100000+22400+3000)

Истцом заявлены требования о признании недействительным межевания, установлении смежной границы, восстановлении гаража либо взыскании ущерба и связанных с ним требований о взыскании неустойки либо процентов.

Ответчиком заявлено требование об установлении смежной границы связанное требование об исключении из ЕГРН координат поворотных точек.

В удовлетворении одного из трех заявленных требований истцам отказано. Таким образом, судебные расходы истца, с учетом одного не обоснованного требования, подлежат снижению на №. Судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Ввиду того, что решение об установлении смежной границы принято в интересах обеих сторон спора, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истцов с зачетом расходов истцов, в сумме 60700 руб.,((125400/2)-(4000/2)) по 30350 руб. (60700/2) с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенный гараж, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебной неустойки, взыскания процентов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, исключении сведений о местоположении границы из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № в части наложения границ на земельный участок кадастровый №.

Установить границы земельного участка кадастровый № по следующим координатам:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

Н1

№
№

Н2

№
№

0,77

НЗ

№
№

6,23

Н4

№
№

5,0

Н5

№
№

7.0

Н1

№
№

4,99

Исключить из сведений ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый № точку 5 с координатами X - №; Y - № и установить границы земельного участка кадастровый № по следующим координатам:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

Н2

№
№

Н3

№
№

6,23

Н4

№
№

5,0

Н6

№
№

1,12

6
№

№
4,14

7
№

№
8,62

1
№

№
6,10

2
№

№
26,53

3
№

№
3,65

4
№

№
15,33

Н2

№
№

24,92

Установить смежную границу между земельными участками К№ и К№ по следующим координатам:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X (м)

Y (м)

Н2

№
№

НЗ

№
№

6,23

Н4

№
№

5,0

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении разрушенного гаража и взыскании причиненного ущерба разрушением гаража, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ФИО4, №, судебные расходы в сумме 30350 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, №, в пользу ФИО4, №, судебные расходы в сумме 30350 рублей.

Выплатить денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные ФИО4 (чек по от ДД.ММ.ГГГГ) на счет УСД во Владимирской области и денежные средства в сумме 22400 рублей, перечисленные ФИО3 (чек по от ДД.ММ.ГГГГ) на счет УСД во Владимирской области, экспертному учреждению ООО «ВБСЭ» №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.