Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-73/2025 2-3-154/2025 М-73/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-3-154/2025

64RS0008-03-2025-0000106-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26сентября2025года рабочий поселок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

с участием Х.С.ОА. и его представителя Д., ответчика М.А.АА.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.С.ОВ., с учётом уточнений, требует взыскать с М.А.АА. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее — г.р.з.) <данные изъяты> в размере 322200рублей, возмещение расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54000рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 555рублей. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов, то есть в темное время суток, он двигался на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с разрешенной скоростью по трассе р.п. Новые Бурасы – <адрес> Саратовской <адрес>. Под склоном «Косой горы» с левой стороны дороги стояли два автомобиля с включенными фарами, при сближении с ними истец снизил скорость автомобиля. После того, как он проехал стоящие на обочине автомобили, на дорогу выбежали лошади, с одна из которых столкнулась с его автомобилем. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <данные изъяты> отказал в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием его в действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений М.А.АА. следует, что в момент происшествия он перегружал баранов из саней в машину, и одна из лошадей вышла на дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. На М.А.АА. возложено бремя содержания принадлежащей ему лошади. ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях определения стоимости ущерба в рамках назначенной по делу автотехнической экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа.

М.А.АВ., возражая против иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на лошадь, переходившую дорогу, когда та находилась на проезжей части. На основании определения по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.С.ОА., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на лошадь. В результате наезда не истцу, а ему причинен материальный ущерб размере стоимости лошади.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы изложенные им ранее письменно, вместе с тем пояснил, что до настоящего времени за возмещением вреда в страховую компанию застраховавшую ответственность Х.С.ОА. он не обращался, хотя ранее ему такое право разъяснялось, и никаких ответов не получал.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений по иску не представило.

Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ — гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Х.С.ОВ. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», ФИО2 принадлежат лошади, в количестве двух голов: №, возраст 122 месяца, масть рыжая; №, возраст 217 месяцев, масть гнедая. Обе лошади стоят на ветеринарном учете в ОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 был вызван ведущий ветеринарный врач ФИО6 для оказания помощи лошади, сбитой автомобилем на трассе р<данные изъяты> – <адрес>. В результате обследования обнаружены множественные травмы, не совместимые с жизнью: перелом позвоночника, разрыв спинного мозга.

Согласно материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10км 200м а/д «<данные изъяты>» с участием а/м <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на лошадь.

Письменные объяснения истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данные ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7 по факту ДТП, аналогичны пояснениям участников процесса в судебном заседании.

Признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Участвующие лица с определением ознакомлены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было.

В результате ДТП автомобилю Х.О. причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьйё 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено пункте 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее — ПДД РФ) дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Законом Саратовской области от 27.04.2016 № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» установлены требования к порядку выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области.

Вина владельца животного состоит в нарушении порядка нахождения сельскохозяйственных животных на землях общего пользования населенных пунктов, который, в свою очередь, складывается из установленного порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Так, прогон сельскохозяйственных животных — передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места санкционированного выпаса и обратно. При осуществлении прогона сельскохозяйственных животных не допускается: прогон сельскохозяйственных животных вне маршрутов прогона сельскохозяйственных животных; передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения; передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта без надзора владельца сельскохозяйственного животного или пастуха.

Постановлением администрации Новобурасского муниципального района от 1октября2024года №216 утвержден Порядок осуществления выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в границах Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее – Порядок). Пунктом 3 части 3 статьи 3 Порядка установлено, что при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается: неконтролируемые передвижения животных при пересечении проезжей части автомобильной дороги, во дворах многоквартирных домов, на детских и спортивных площадках.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что в момент ДТП лошадь не находилась под его присмотром.

Доказательств того, что скорость движения, с которой двигался истец, была выбрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение ПДД РФ, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения таких обстоятельств от ответчика не поступало. В ходе рассмотрения дела он возражал против проведения экспертиз, настаивая при этом, что лошадь непосредственно до столкновения находилась на проезжей части дороги и истец мог её увидеть, снизить скорость, так как она переходила дорогу и избежать столкновения.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ИДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО11, ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства произошедшего до и после столкновения, каждый из них описал ситуацию со своей точки зрения, однако показания очевидцев со стороны ответчика достаточно достоверными не являются, каждый из них противоречиво описывает нахождение лошади, которая была сбита.

Вместе с тем очевидцы и ответчик сообщают, что они действительно перегружали животных из повозки в которую была запряжена другая лошадь в автомобиль ответчика и свидетеля, намереваясь погрузить в каждый легковой автомобиль по два животного отвезти в каждой машине по два барана, находившихся до этого в санях, намереваясь отвезти их в райцентр, при этом свидетель управлявший санями, указал, что когда ехал к дороге от хозяйства ответчика за ними увязалась лошадь с жеребенком. Ответчик поясняет, что они перегружали животных не находясь на дороге на повороте с основной трассы, автомобили как и сани движению не мешали, а подвозить животных для погрузки можно было только на санях, при этом он обратил внимание, что за санями шла лошадь с жеребенком, однако никаких мер по этому поводу не принял, так как рассчитывал быстро погрузить баранов и уехать, а лошадь следовала бы за санями назад.

Однако как он описывает в какой-то момент он обратил внимание, что лошадь перешла дорогу, а затем стала возвращаться на их сторону обочины, но в этот момент была сбита истцом, который даже не тормозил, а наоборот увеличивал скорость.

Вместе с тем объяснения ответчика непоследовательны и противоречивы, он не может объяснить, зачем оставил лошадь без присмотра непосредственно у дороги, по всей видимости рассчитывал быстро перегрузить животных и уехать.

Объяснения истца напротив последовательны и непротиворечивы, Х.С.ОВ. указывает, что появление лошади оказалось для него неожиданным, так как стоявшие на правой обочине автомобили светили, а проехав их он сразу обнаружил, что с их стороны дорогу перебегает лошадь, а за ней жеребенок, при этом он лишь успел заметить движение слева, а не справа как описывает ответчик, затормозить не успевал, лошадь выбежала сбоку непосредственно перед бампером и произошло столкновение, он не только не мог предугадать поведение животного, но и осознать, что происходит, так как лошадь не стояла до этого на проезжей части.

Объяснения соответствуют и указанию на отсутствие торможения, а утверждения ответчика об увеличении скорости при обнаружении опасности, превышении допустимой скорости движения сводятся к необоснованным утверждениям и объективными данными не подтверждаются, водитель не пытался изменить направление движения и затормозить, а указание на то, что перед столкновением он пытался увеличить скорость безосновательны — после удара водитель остановил автомобиль, а лошадь отлетела в сторону обочины правой по ходу движения автомобиля, к которой как указывает истец и бежала.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Х.С.ОА. подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади М.А.АА., который не обеспечил надлежащий присмотр за животным, его описание событий сводится к необоснованным домыслам о нахождении лошади на проезжей части за некоторое время до столкновения, что в состоянии был обнаружить истец и превышение им разрешенной скорости, однако вся совокупность доказательств указывает на то, что лошадь именно выбежала перед движущимся автомобилем истца, и тот не имел в этом случае возможности избежать столкновения с ней, так как такую опасность не в состоянии был обнаружить, при этом произошедшее ДТП является следствием деяний ответчика, который попустительствовал свободному перемещению животного, несмотря на то, что оно не было лишено возможности выбежать на дорогу, создавая опасность жизни и здоровью водителей и их пассажиров.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа на момент ДТП и в настоящее время, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, установлена сумма в размере 322 000 рублей.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Часть первая статьи 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение судебной экспертизы, является полными и последовательными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, содержащиеся выводы научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют. Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предмет и основания которых выбирает и доказывает сам истец. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью, таким образом, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была проведена техническая экспертиза, с целью определения стоимости ущерба. Он обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», по результатам чего было составлено экспертное исследование №А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки ущерба Х.С.ОГ. была произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Х.С.ОВ. уплатил 10 555 рублей государственной пошлины, также денежные средства в сумме 54 000 рублей, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Саратовской <адрес>, следует перечислить на счёт общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (<данные изъяты>) в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы.

С учётом изложенного вышеуказанные суммы судебных расходов должны быть взысканы в пользу Х.С.ОА. с М.А.АГ.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение вреда 322 200 рублей, а также возмещение расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей.

Денежные средства в сумме 54 000 рублей, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счёт ООО «Сарэксперт» (<данные изъяты> в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы (код 0028).

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября2025года.

Судья А.В.Чахоткин