Апелляционное постановление № 22-1300/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1300/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Неклюдова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от 13.12.2018 ФИО1 отбывает наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 07.08.2018) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области 17.08.2020.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы по тому основанию, что осужденный совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ ФИО1 заменено на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе, с последующими дополнениями, осужденный ФИО1, не оспаривая допущенного при отбывании наказания нарушения, выражает несогласие с судебным решением, поскольку в судебном заседании у него была потеря сознания, была вызвана «скорая помощь». О принятом решении ему объяснили уже после окончания судебного заседания, чем нарушено право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт злостного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ. Это подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой факт злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания изложен в обжалуемом постановлении и самим осужденным не оспаривается в жалобе. Постановление о признании злостным нарушителем осужденным не обжаловалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку принятое решение основано на нормах закона, приведенных в обжалуемом постановлении.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Довод осужденного о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением представления фактически в момент нахождения его в бессознательном состоянии состоятельным признать нельзя исходя из материалов судебного следствия в Кировском районном суде г.Томска, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось. В частности, осужденный активно участвовал в судебном следствии, состояние здоровья осужденного, согласно полученной информации из медицинского учреждения, не препятствовало участию в судебном заседании.

Следует отметить и факт согласия осужденного с доводами представления начальника исправительного центра, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Действительно, факт вызова скорой медицинской помощи после принятия судом решения подтвержден материалами дела и представленной картой вызова скрой медицинской помощи.

Вместе с тем, согласно сведениям названной карты у ФИО1 выявлена /__/, что свидетельствует о пренебрежение к регламенту судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2021 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий