Решение № 12-27/2021 5-161/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 5-161/2021

Сямженского района Вологодской области копия


РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 09.07.2021

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юров А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 16.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 16.04.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, так как инспектор не уведомил, что ведётся видеозапись, не указал название прибора и данные поверки, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование.

ФИО1 пояснил, что не отказывался пройти освидетельствование.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021 в 18:22 в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, протоколом об отстранении т управления транспортным средством, согласно которого следует, что ФИО1 был уведомлен о производстве видеозаписи, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был уведомлен о приборе и дате поверки, а также о производстве видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2021 составленном в 18:22, из которого следует, что ФИО1 находясь в медицинском учреждении многократно допустил фальсификацию выдоха, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того данный факт также подтверждается рапортом сотрудников полиции, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2021 составленном 21:31, исходя из которого следует, что спустя несколько часов после отказа в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 при использовании того же прибора прошёл в установленном порядке освидетельствование, показаниями допрошенных свидетелей (л.д. 4-16, 39-40).

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы о не уведомлении ФИО1 о производстве видеозаписи и данных прибора, так как исходя из процессуальный документов следует, что ФИО1 был осведомлен о приборе, а также производстве видеозаписи.

Суд также считает несостоятельными доводы, что в силу возраста ФИО1 не смог пройти освидетельствование, так как исходя из материалов дела и показаний медицинского работника следует, что при первоначальном медицинском освидетельствовании ФИО1 фальсифицировал выдох, тогда как спустя 4 часа ФИО1 вновь был освидетельствован, и все требования выполнил, и данный факт также подтверждается актом медицинского освидетельствования составленным в 21:31, в виду чего при сопоставлении данных доказательств следует, что ФИО1 имел возможность, и его состояние здоровья позволяло пройти медицинского освидетельствование в 18:22.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений позволяющих признание доказательств недопустимыми, нарушений требований закона при составлении административного материала, и при принятии решения не выявлено, мировой судья в полной мере исследовал представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд считает жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 16.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

Судья подпись А.Е. Юров.