Решение № 2-398/2024 2-398/2024(2-5562/2023;)~М-4646/2023 2-5562/2023 М-4646/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2-5562/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005511-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском указывая, что в порядке прямого урегулирования убытков по заявлению ФИО1 последнему было выплачено страховое возмещение в размере 91 700 руб.

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена экспертиза в результате которой установлено, что повреждения автомобиля Инфинити М35 гос. рег. знак .... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2022. Соответственно сумма страхового возмещения выплаченная ответчику в размере 91 700 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 91 700 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 951 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ГАЗ 310290, г/н ...., и автомобиля Infiniti М35, г/н ...., поскольку Infiniti М35, г/н .... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Infiniti М35, г/н .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0238291476), ответчик обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере 91 700 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» денежные средства (страховое возмещение).

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП, межу автомобилем ГАЗ 310290, г/н ...., и автомобилем Infiniti М35, г/н ..... Согласно выводам экспертного заключения от 16.09.2022 - повреждения автомобиля Infiniti М35, г/н ...., перечисленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2022.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.09.2022 № .... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма ответчику является неосновательным обогащением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего 91 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, однако ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, отказавшись производить оплату экспертизы. В связи с не оплатой дело возвращено в суд без исполнения.

С учетом требований, закрепленных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, возражения ответчика, что выплаченная страховая выплата не является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, считаются опровергнутыми.

В соответствии с данной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком страхового возмещения в размере 91 700 руб. подтвержден документально. То обстоятельство, что повреждения транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2022 установлено в ходе проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 91 700 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 91 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров