Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-5015/2017;) ~ М-5270/2017 2-5015/2017 М-5270/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 74345 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки в размере 62449 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Yamaha, мотоцикла Honda, под управлением ФИО13 и автомобиля Toyota, под управлением ФИО15, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9011 рублей 53 копеек, неустойку в размере 9011 рублей 53 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. От исковых требований в части взыскания расходов по оценке отказалась, представив суду соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители ЗАО «Сернурский сырзавод», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО10 ФИО12 от иска к САО «ВСК» о взыскании расходов по оценке, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут у <адрес> Республики Марий Эл ФИО15, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованный мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, который от удара упал в правую сторону и задел припаркованный мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность П. и ФИО16 застрахована в САО «ВСК».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 227686 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ювенал», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 389200 рублей, без учета износа – 742000 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном виде – 390000рублей, стоимость годных остатков – 37000 рублей. Засоставление заключения истцом оплачено 12000рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50969 рублей, в том числе стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 845100 рублей, без учета износа – 432800 рублей, стоимость транспортного средства – 321667рублей, стоимость годных остатков – 46000 рублей 47 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Факт наступления полной гибели транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 9011 рублей 53 копейки (321667рыночная стоимость транспортного средства – 46000 рублей 47 копеек стоимость годных остатков – 266655 рублей выплаченное страховое возмещение за вычетом стоимости независимой технической экспертизы), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения в размере 9011 рублей 53 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4505 рублей 76 копеек (9011 рублей 53 копейки х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 9011 рублей 53 копеек, неустойку в размере 9011 рублей 53 копеек, штраф в размере 4505 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.