Решение № 2А-725/2018 2А-725/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-725/2018

2а-725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Ринчиновой С.К.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Начальника ОМВД России по Кяхтинскому району к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела МВД России по Кяхтинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о продлении срока административного надзора, указывая, что гр. ФИО2 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 3 года, прекращен в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Кяхтинским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Административный истец отмечает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, за которое он привлечен к уголовной ответственности по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории особо тяжких преступлений, кроме того, последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор установлен решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года, наложен запрет на пребывание в увеселительных заведениях, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции (кафе. бары, рестораны) ; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 24:00 до 06:00 часов; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.

Между тем, как отмечает административный истец, в период пребывания под административным надзором, поднадзорный ФИО3 был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом и обязанностей предусмотренный ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», равно как не принял мер к соблюдению ограничений.

Кроме того, в настоящий момент ФИО4 официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков. Состоит в незарегистрированном браке, детей не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно. На проводимые профилактические беседы поднадзорный реагирует адекватно, критику в свой адрес воспринимает относительно спокойно, однако выводов для себя не делает.

Административный истец просит учесть, что ФИО3 предупрежден, что административный надзор может быть судом продлен либо на него могут быть возложены дополнительные ограничения в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенного, административный истец просит продлить административный надзор в отношении поднадзорного ФИО2 сроком на 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в административном иске, просила продлить административный надзор в отношении поднадзорного ФИО2 сроком на 6 (шесть) месяцев, поскольку ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом и обязанностей административного надзора.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на продление административный надзор в отношении него на 6 (шесть) месяцев. Не оспаривает, что неоднократно привлекался к административной ответственности, не соблюдал ограничения, установленные судом и обязанности административного надзора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре » административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием оснований, установленных Законом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание в увеселительных заведениях, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции (кафе. бары, рестораны) ; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 24:00 до 06:00 часов; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ФИО2, последний в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением начальника О МВД России по Кяхтинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 подвергнут наказанию в виде предупреждения, постановлением начальника О МВД России по Кяхтинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; кроме того четырежды был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ

Анализ указанных данных свидетельствует о том, что поднадзорный ФИО3 систематически нарушает ограничения административного надзора и не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре.

Из характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом и невыполнение обязанностей поднадзорного лица. В состоянии опьянения присутствует вероятность противоправного поведения. По характеру: тихий, спокойный, скрытный. На проводимые беседы профилактического характера реагирует слабо, выводов для себя не делает.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поднадзорный Арсентьев допускает нарушения административного надзора и не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре, в связи с чем в настоящее время имеются основания для продления поднадзорному ФИО3 срока административного надзора сроком на 6 (шесть) месяцев.

Поэтому с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, учитывая факты несоблюдения ФИО3 административных ограничений, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, суд считает обоснованным требование Начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о продлении поднадзорному ФИО3 срока административного надзора сроком на 6 (шесть) месяцев.

Суд считает, что продление срока административного надзора окажет на ФИО3 положительное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление Начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Начальника ОМВД России по Кяхтинскому району удовлетворить.

Продлить поднадзорному ФИО2, <данные изъяты> срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом временных ограничений его прав и свобод, возложить на Отдел МВД РФ по месту жительства или пребывания поднадзорного.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет МО «Город Кяхта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.