Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№> в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> решение Череповецкого районного суда от <дата> дополнено предложением: «Взыскание денежных средств в пользу ФИО3 осуществлять солидарно с ФИО2». Во исполнение решения суда платежным поручением № <№> от <дата> Министерством финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации было выплачено <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО3 сотрудником <данные изъяты> ФИО1 Руководствуясь ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу МВД России – <данные изъяты> в качестве регресса за возмещение материального ущерба по факту исполнения решения Череповецкого районного суда по делу № <№> за материальный ущерб, причиненный ФИО3

Определениями суда от 06.04.2020, 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель истца МВД России - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Романова Л.Н. пояснила, что считает исковые требования основанными на законных основаниях.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушавлиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>; ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> решение Череповецкого районного суда от <дата> изменено, дополнен первый абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Взыскание денежных средств в пользу ФИО3 осуществлять солидарно с ФИО2». В остальной части решение Череповецкого районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что преступными, совместными, согласованными, умышленными действиями в составе группы ФИО1 иФИО2 путем обмана через подставных лиц приобрели право собственности на принадлежащую З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего продали ее ФИО3, получив от нее соответствующую оплату в сумме <данные изъяты>, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Решением Череповецкого городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, были удовлетворены исковые требования З., прекращено право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, квартира истребована у ФИО3 и передана З.

Решением Череповецкого городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба.

Также вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что лицами, виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, вступившими в законную силу приговорами суда признаны ФИО2 и ФИО1, являющийся на момент совершения преступления должностным лицом, - <данные изъяты>, согласно приговорам суда денежные средства от неоднократной продажи квартиры, принадлежащей З., фактически получили ФИО1 и ФИО2, распределив их между собой.

Поскольку материальный ущерб ФИО3 был причинен, в том числе, и незаконными действиями, совершенными сотрудником <данные изъяты>,ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба была возложена судом на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно с ФИО2

Размер подлежащего возмещению ущерба был определен с учетом того, что с ФИО2 в пользу ФИО3 уже взыскано <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что платежным поручением от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены истцом ФИО3

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца в порядке регресса денежных средств, исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, должен быть определен в долевом порядке, поскольку право солидарного взыскания принадлежит потерпевшему, коим истец не является.

Суд, анализируя обстоятельства совершения ответчиками преступления, повлекших причинение ФИО3 ущерба, согласованность их действий и распределение ролей для достижения общего преступного результата, учитывая выплату истцом ФИО3 суммы ущерба в размере <данные изъяты>,приходит к убеждению, что взыскание должно быть произведено из равенства долей, и полагает взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по 467 187 рублей 50 копеек с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 госпошлина по 7871 рубль 88 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 467 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 467 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7871 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7871 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен13 июля 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина